裁判要旨：在執(zhí)行程序中，如果申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人以逃避執(zhí)行，可以通過提起撤銷權(quán)之訴解決，但對于一些從形式上即可發(fā)現(xiàn)的惡意規(guī)避執(zhí)行而轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)予以審查，如果存在涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的，還應(yīng)依法移送啟動相關(guān)刑事程序，而不能直接將債權(quán)受讓人作為申請執(zhí)行人，否則極有可能讓執(zhí)行程序淪為惡意規(guī)避執(zhí)行的幫手，于法難容。

研習(xí)案例：（2019）最高法執(zhí)復(fù)139號案中，

案情簡介：高電公司系史某恒申請執(zhí)行(2017)川1423民初1612號民事判決中的被執(zhí)行人，史某恒發(fā)現(xiàn)高電公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧某濤等公司高管，后鄧某濤等人向眉山中院申請強制執(zhí)行，史某恒提出異議，要求撤銷鄧某濤等人受讓高電公司債權(quán)的執(zhí)行。四川高院認(rèn)為，史某恒主張高電公司的該項債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的異議理由不能成立，史某恒如認(rèn)為其權(quán)利被高電公司的該次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害，可另行主張權(quán)利。

史某恒向最高法院申請復(fù)議，最高法院認(rèn)為：本案的爭議焦點是：鄧某濤等三人能否成為高電公司對禾森公司、洪雅縣政府所享有債權(quán)的申請執(zhí)行人。

自2003年以來，以高電公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，已有多起因該公司暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)或終止本次執(zhí)行程序，由此可見，高電公司償付債務(wù)的能力是很弱的。2018年9月30日，高電公司對禾森公司、洪雅縣政府的債權(quán)經(jīng)本院終審判決確認(rèn)，該筆債權(quán)無疑將增強高電公司對外償付債務(wù)的能力。2018年11月，史某恒申請執(zhí)行高電公司，但是高電公司卻于2018年12月6日將其對禾森公司、洪雅縣政府的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己的高管、股東鄧某濤等三人，轉(zhuǎn)讓對價亦非現(xiàn)金或其他財產(chǎn)，而是以抵銷高電公司之前對鄧某濤等三人的欠款方式完成。高電公司與鄧某濤等三人的此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，在時點、對象和對價上均存在較多疑點，轉(zhuǎn)讓結(jié)果直接減損了高電公司的債務(wù)清償能力，存在著較大的惡意規(guī)避執(zhí)行的嫌疑。

因為自身的程序特點，執(zhí)行程序固然不宜對高電公司與鄧海濤等三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作實體審查，認(rèn)定其是否合法有效，如果史某恒認(rèn)為其權(quán)利因高電公司的該次轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為而損害，其依法應(yīng)通過提起撤銷權(quán)之訴來解決。但是，執(zhí)行程序在決定是否允許鄧某濤等三人作為高電公司對禾森公司、洪雅縣政府債權(quán)的申請執(zhí)行人時，對于上述從形式上即可發(fā)現(xiàn)的惡意規(guī)避執(zhí)行嫌疑不能視而不見，而應(yīng)予以審查，如果高電公司或其實際控制人等存在涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的，還應(yīng)依法移送啟動相關(guān)刑事程序，而不能直接將鄧某濤等三人作為申請執(zhí)行人，否則極有可能讓執(zhí)行程序淪為惡意規(guī)避執(zhí)行的幫手，于法難容。但四川高院對高電公司與鄧某濤等三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否涉嫌惡意規(guī)避執(zhí)行的問題未作審查，屬于基本事實認(rèn)定不清，依法應(yīng)由其重新予以審查。