《九民紀(jì)要》及《民法典》肯定了讓與擔(dān)保這種非典型擔(dān)保，但對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)的讓與擔(dān)保，存在辦理了過(guò)戶(hù)登記和僅辦理網(wǎng)簽備案兩種不同情形，對(duì)于辦理了過(guò)戶(hù)登記的讓與擔(dān)保，可以適用《九民紀(jì)要》第71條主張優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)于僅辦理網(wǎng)簽備案的商品房買(mǎi)賣(mài)合同讓與擔(dān)保，則只是一種債權(quán)但保方式，不具有物權(quán)性。

最高法院2021年12月20日作出的（2021）最高法執(zhí)復(fù)90號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》明確了以下觀點(diǎn)：

一、《九民紀(jì)要》第71條：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力。當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒(méi)有清償債務(wù)，請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持”的規(guī)定，本案中，案涉房產(chǎn)網(wǎng)簽備案在越秀公司名下，顯然未完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人越秀公司名下，商品房網(wǎng)簽登記僅是政府部門(mén)依托其建立的商品房網(wǎng)上簽約備案平臺(tái)，規(guī)范房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、房屋中介公司等相關(guān)主體進(jìn)行商品房預(yù)售管理的網(wǎng)上備案登記行為，并不具有物權(quán)變動(dòng)性質(zhì)，不直接產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或者變動(dòng)的效力。

二、 按照《中華人民共和國(guó)民法典》第二編物權(quán)的相關(guān)規(guī)定和物權(quán)法定原則，結(jié)合《九民紀(jì)要》第67條，該讓與擔(dān)保只是一種債權(quán)擔(dān)保方式，并不具有物權(quán)效力，該擔(dān)保只在越秀公司與為爾公司之間生效，并不能對(duì)抗其他權(quán)利人，也不具有優(yōu)先性。

三、根據(jù)《城市商品房預(yù)售管理辦法》《房屋登記辦法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等規(guī)定，簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后網(wǎng)簽備案并非物權(quán)預(yù)告登記。網(wǎng)簽備案是行政強(qiáng)制性行為，實(shí)際上是商品房買(mǎi)賣(mài)的公示而非抵押擔(dān)保的公示，并不具有物權(quán)預(yù)告登記的公示效力。