裁判要旨：限制消費措施為間接執(zhí)行措施而非民事制裁措施，其功能主要在于限縮債務(wù)人在社會、市場中的“選擇空間”，間接迫使其主動履行債務(wù)。解除限制消費措施屬于上級法院執(zhí)行監(jiān)督的事項。

研習(xí)案例：【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)37號】

案情簡介：黃某雪與深圳市姿慧貿(mào)易有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，執(zhí)行中,福田法院于2017年12月14日作出（2017）粵0304執(zhí)29155號執(zhí)行決定書，將被執(zhí)行人姿慧公司納入失信被執(zhí)行人名單；后該院于2018年8月15日作出(2018)粵0304執(zhí)恢899號限制消費令,決定對股東王某政發(fā)出限制消費令,限制其高消費及非生活和工作必需的消費。王某政對限制消費措施不服,向福田法院提出異議，福田法院以王某政系被執(zhí)行人的股東,并不符合上述公司法有關(guān)實際控制人的規(guī)定,撤銷了(2018)粵0304執(zhí)恢899號案限制消費令。

黃某雪不服,向深圳中院申請復(fù)議。深圳中院審查認(rèn)為,本案的審查焦點在于以下兩個問題:一、利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院對其采取的限制消費措施違反法律規(guī)定請求糾正的,人民法院應(yīng)當(dāng)通過何種方式進(jìn)行處理;《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定,“公民、法人或其他組織對被納入失信被執(zhí)行人名單申請糾正的,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書面糾正申請之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)糾正;理由不成立的,決定駁回。公民、法人或其他組織對駁回決定不服的,可以自決定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請之日起十五日內(nèi)作出決定?！眹野l(fā)展改革委辦公廳、最高人民法院辦公廳、民航局綜合司、鐵路總公司辦公廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于落實在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐火車、民用航空器有關(guān)工作的通知》(發(fā)改辦財金〔2018〕794號)規(guī)定,“法人、公民或其他組織對被采取限制消費措施有異議的,參照失信被執(zhí)行人名單的異議處理方式執(zhí)行?！绷硗?廣東高院于2019年5月20日下發(fā)的《廣東省高級人民法院關(guān)于限制消費及納入失信被執(zhí)行人名單工作若干問題的解答》第二十三項解答認(rèn)為,“被采取限制消費措施的被執(zhí)行人、利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院采取的限制消費措施違反法律規(guī)定的,參照失信被執(zhí)行人名單的異議處理方式執(zhí)行。即救濟(jì)途徑為‘糾正-復(fù)議’。”由此可見,根據(jù)上述規(guī)定,利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院對其采取限制消費措施違反法律規(guī)定請求糾正的,人民法院應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定進(jìn)行審查,理由成立的則予以糾正,理由不成立則決定駁回,對駁回決定不服的,利害關(guān)系人可以向上一級人民法院申請復(fù)議;而對于人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以糾正的決定,上述規(guī)定并未賦予相關(guān)當(dāng)事人就該決定申請復(fù)議的權(quán)利。具體到本案,福田法院針對王加政提出的解除對其采取的限制消費措施的請求,適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議程序予以審查,如若根據(jù)前文所述,確實存在處理程序不當(dāng)?shù)膯栴},應(yīng)當(dāng)予以糾正。但結(jié)合廣東高院于2019年5月20日下發(fā)前述解答意見之前實踐中亦有法院適用執(zhí)行行為異議程序處理此類問題,且福田法院于前述解答下發(fā)之前已經(jīng)對王加政的請求予以審查、糾正,申請執(zhí)行人黃月雪亦已就福田法院的處理結(jié)果提出復(fù)議等因素進(jìn)行綜合考量,對福田法院于2019年1月22日作出的(2018)粵0304執(zhí)異544號執(zhí)行裁定,再行撤銷并發(fā)回重新作出糾正決定實無必要,本案仍按照執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行處理。但是,福田法院應(yīng)當(dāng)注意,在后續(xù)處理此類請求時,應(yīng)當(dāng)參照失信被執(zhí)行人名單的異議處理方式執(zhí)行。

深圳中院裁定駁回黃月雪的復(fù)議申請,維持福田法院(2018)粵0304執(zhí)異544號執(zhí)行裁定。

黃某雪向廣東高院申請執(zhí)行監(jiān)督。

廣東高院認(rèn)為：本案申訴不符合執(zhí)行監(jiān)督案件受理條件,受理后應(yīng)當(dāng)駁回申訴申請。

首先,對于人民法院決定糾正限制消費,申請執(zhí)行人不服,申請執(zhí)行監(jiān)督缺乏明確的法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》沒有規(guī)定限制消費的救濟(jì)途徑和方式。2018年7月9日,國家發(fā)展改革委辦公廳、最高人民法院辦公廳、民航局綜合司、鐵路總公司辦公廳聯(lián)合下發(fā)發(fā)改辦財金〔2018〕794號《關(guān)于落實在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐火車、民用航空器有關(guān)工作的通知》第二點提出:“法人、公民或其他組織對被采取限制消費措施有異議的,參照失信被執(zhí)行人名單的異議處理方式執(zhí)行。”而《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定:“公民、法人或其他組織對被納入失信被執(zhí)行人名單申請糾正的,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書面糾正申請之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)糾正;理由不成立的,決定駁回。公民、法人或其他組織對駁回決定不服的,可以自決定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請之日起十五日內(nèi)作出決定。”根據(jù)上述司法解釋和有關(guān)規(guī)定,被采取限制消費的被執(zhí)行人及其法定代表人、實際控制人不服的,可以行使申請糾正、申請復(fù)議的救濟(jì)權(quán)利。但是,上述司法解釋和有關(guān)規(guī)定并未賦予申請執(zhí)行人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利,包括向復(fù)議法院的上級法院申請執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)利。因此,深圳中院經(jīng)復(fù)議決定糾正限制消費后,申請執(zhí)行人不服向廣東高院申請執(zhí)行監(jiān)督,缺乏明確具體的法律依據(jù)。

其次,限制消費作為民事制裁措施,應(yīng)當(dāng)秉持有限救濟(jì)原則。《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第一條規(guī)定:“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的,人民法院可以采取限制消費措施,限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費?！毕拗葡M是人民法院對執(zhí)行違法行為采取的信用懲戒措施,屬于補充性和間接性的強制措施,與民事訴訟中的罰款、拘留屬性基本一致,可歸類于民事制裁措施。人民法院是否采取此類制裁措施,與是否采取查封、扣押、凍結(jié)等一般的強制執(zhí)行行為產(chǎn)生的法律后果不同,對雙方當(dāng)事人的實體權(quán)利并不發(fā)生實質(zhì)性影響。因此,被罰款、拘留的當(dāng)事人不服的,可以依法向上一級法院申請復(fù)議一次,并無其他當(dāng)事人不服的復(fù)議及監(jiān)督程序?！稄V東省高級人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行監(jiān)督案件的指引》第十三條第一款第九項規(guī)定,對拘留、罰款、限制出境等民事強制措施不服的,不予立案監(jiān)督。故對于已經(jīng)復(fù)議程序?qū)彶闆Q定糾正限制消費的,參照同類的民事制裁措施,秉持有限救濟(jì)原則,保障相對穩(wěn)定的執(zhí)行程序,廣東高院不應(yīng)再行監(jiān)督審查。綜上,黃月雪提出本案的申訴申請,廣東高院予以駁回。其如有新的相應(yīng)證據(jù),可依法再行向福田法院申請采取限制消費措施。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條,依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（1998年）第129條的規(guī)定,廣東高院于2020年5月11日作出（2020）粵執(zhí)監(jiān)60號執(zhí)行裁定，駁回申訴人黃月雪申訴申請。

黃某雪向最高法院申訴，最高法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是，申請執(zhí)行人不服人民法院解除限制消費措施的,能否通過執(zhí)行監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。

第一，限制消費措施為間接執(zhí)行措施而非民事制裁措施。限制消費措施是間接執(zhí)行措施，其功能主要在于限縮債務(wù)人在社會、市場中的“選擇空間”，間接迫使其主動履行債務(wù)。廣東高院（2020）粵執(zhí)監(jiān)60號執(zhí)行裁定認(rèn)為“限制消費是人民法院對執(zhí)行違法行為采取的信用懲戒措施,屬于補充性和間接性的強制措施,與民事訴訟中的罰款、拘留屬性基本一致,可歸類于民事制裁措施”，并進(jìn)而認(rèn)為申請執(zhí)行人無權(quán)就相關(guān)問題申訴，屬于法律適用錯誤，應(yīng)予糾正。

第二，解除限制消費措施屬于上級法院執(zhí)行監(jiān)督的事項?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定：“上級人民法院依法監(jiān)督下級人民法院的執(zhí)行工作?！睂?zhí)行活動不服的，當(dāng)事人可以向上級法院申訴，上級法院應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行監(jiān)督程序糾正執(zhí)行中的違法或者不當(dāng)情形，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人就執(zhí)行活動的申訴權(quán)，是法律賦予的基本權(quán)利，除非有明確的法律規(guī)定，不得限制或者剝奪。《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》及相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件未規(guī)定申請執(zhí)行人的救濟(jì)途徑，是因為要適用關(guān)于執(zhí)行行為救濟(jì)的一般性規(guī)定。廣東高院（2020）粵執(zhí)監(jiān)60號執(zhí)行裁定認(rèn)為“申請執(zhí)行人不服向廣東高院申請執(zhí)行監(jiān)督,缺乏明確具體的法律依據(jù)”，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

綜上，廣東高院（2020）粵執(zhí)監(jiān)60號執(zhí)行裁定從程序上駁回黃月雪的申訴申請，對其申訴請求未予實體審查，屬于適用法律錯誤。