研習(xí)案例：（2022）最高法民再233號(hào)

   《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（下稱《破產(chǎn)法司法解釋三》）第八條規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！?/span>

因該司法解釋未明確“十五日”期限的法律性質(zhì)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了是訴訟時(shí)效或除斥期間、亦或是起訴期限的爭(zhēng)議。最高法院審理的沙某英與被塔尼爾生物科技（商丘）有限公司、商丘市宏達(dá)汽車防滑設(shè)備有限公司、李某軍、朱某祥破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，一審河南商丘中院認(rèn)為：沙某英未按異議答復(fù)函的意見(jiàn)于2020年12月5日之前向一審法院提起訴訟，亦未根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋三第八條之規(guī)定在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟，沙某英于2021年3月29日向一審法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟，其起訴已經(jīng)超過(guò)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)起訴期限，遂裁定駁回沙某英的起訴。

二審河南高院認(rèn)為：《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條規(guī)定的十五日起訴期間是當(dāng)事人參加民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的期間，其約束的客體是當(dāng)事人的程序權(quán)利及義務(wù)，主要目的均為就當(dāng)事人應(yīng)為的訴訟行為規(guī)定一定的期限，強(qiáng)制當(dāng)事人嚴(yán)格遵守以保障訴訟程序的順利進(jìn)行，并且，此期間一旦已經(jīng)過(guò)，當(dāng)事人就不能再進(jìn)行該訴訟行為，由此承受程序上的不利后果。裁定駁回上訴，維持原裁定。

最高法院再審認(rèn)為：破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定的十五日期間，系附不利后果的引導(dǎo)性規(guī)定，目的是督促異議人盡快提起訴訟，以便盡快解決債權(quán)爭(zhēng)議，提高破產(chǎn)程序的效率，防止破產(chǎn)程序拖延。異議人未在該十五日內(nèi)提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟，視為其同意債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)果，破產(chǎn)程序按債權(quán)人會(huì)議核查并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的結(jié)果繼續(xù)進(jìn)行，給異議人財(cái)產(chǎn)分配和行使表決權(quán)等帶來(lái)的不利后果，由其自行承擔(dān)。但破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定的十五日期間并非訴訟時(shí)效、除斥期間或起訴期限，該十五日期間屆滿并不導(dǎo)致異議人實(shí)體權(quán)利或訴權(quán)消滅的法律后果。一二審法院以沙某英超過(guò)十五日起訴期限為由駁回起訴，適用法律錯(cuò)誤。判決撤銷一、二審裁定，指令河南商丘中院審理。