實(shí)際出資人能否以股權(quán)代持關(guān)系主張排除法院強(qiáng)制執(zhí)行，在理論和實(shí)務(wù)界爭議很大。

最高法院審理的山東高速物流供應(yīng)鏈有限公司與遼寧新富鎂制品集團(tuán)有限公司、馬某普案外人執(zhí)行異議之訴一案，兩審法院持不同觀點(diǎn)，深值借鑒。

一審法院山東高院認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題是新富公司對案涉股權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

首先，有限公司的記名股權(quán)既非設(shè)權(quán)證券，亦非無因證券，工商登記所公示的股東情況僅是權(quán)利的表征，僅具有權(quán)利推定效力，并不一定與實(shí)際權(quán)利相符。在他人有充分證據(jù)證明其為登記股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人的情況下，則該他人對登記股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利。而本案新富公司持有案涉股權(quán)所對應(yīng)出資的現(xiàn)金交款單原件；馬某普自始至終認(rèn)可其名下案涉股權(quán)系為新富公司代持；新富公司與馬某普均作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在與侯某珊簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字、蓋章；岫巖法院作出的調(diào)解書已載明“2015年2月2日，侯某珊與新富公司、馬某普簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，新富公司出資的記載在馬某普股東名冊持有的金玉村鎮(zhèn)銀行的990萬股權(quán)（占全部股份的9.9%），作價990萬元轉(zhuǎn)讓給侯某珊”，且該訴訟發(fā)生在高速物流公司與泰恒特鋼、馬某普之間債權(quán)債務(wù)形成前。通過以上事實(shí)可以認(rèn)定，新富公司與馬某普之間存在股權(quán)代持關(guān)系，新富公司是案涉股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，對案涉股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利。

其次，從現(xiàn)行法律規(guī)則看，并未明確規(guī)定名義股東的一般債權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先于實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利。而外觀主義亦并非我國現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，僅是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注意財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純?nèi)Q于公示外觀。基于此，于2017年10月1日起實(shí)施的《民法總則》第六十條對《公司法》第三十二條第三款進(jìn)行了修正，把“不得對抗第三人”修正為“不得對抗善意第三人”?！豆痉ā返谌l第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”《民法總則》第六十條規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對抗善意相對人。”

再次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法司法解釋（三））第二十五條第一款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！币陨峡梢钥闯?，法律對股權(quán)無權(quán)處分情形下的善意取得規(guī)定了較為嚴(yán)格的要件，即只有在符合法律規(guī)定的三項(xiàng)要件的情況下，受讓人才能善意取得，否則受讓人不能對抗實(shí)際權(quán)利人。舉重以明輕，在實(shí)際權(quán)利人與名義股東的一般債權(quán)人發(fā)生權(quán)利沖突時，如果僅以股權(quán)登記在何者名下為判斷依據(jù)，而不對名義股東的一般債權(quán)人加以限定，明顯與上述法律規(guī)定精神不符。

第四，就我國的國情和現(xiàn)實(shí)而言，股權(quán)代持等外觀權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不一致的情況大量存在。并且公司法司法解釋（三）第二十四條在有限責(zé)任公司領(lǐng)域承認(rèn)了股權(quán)代持的法律效力，該條第一、二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?！彼?，如果對名義股東的一般債權(quán)人不加限定，只要相關(guān)股權(quán)登記在名義股東名下，名義股東的一般債權(quán)人均可申請強(qiáng)制執(zhí)行，將會引發(fā)新的矛盾和糾紛。

基于以上分析，在實(shí)際權(quán)利人與名義股東的一般債權(quán)人發(fā)生權(quán)利沖突，法律應(yīng)如何保護(hù)的問題上，應(yīng)考量名義股東的一般債權(quán)人是否善意，即其是否基于對登記的信賴而實(shí)施相應(yīng)的行為。如果名義股東的一般債權(quán)人不存在信賴?yán)?，則法律無優(yōu)先保護(hù)其債權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)和必要。而本案，高速物流公司并不是基于對股權(quán)登記的信賴而與馬某普進(jìn)行相應(yīng)的股權(quán)交易行為，同時高速物流公司也沒有證據(jù)證明其在接收馬某普提供的擔(dān)保時，系基于對馬某普名下案涉股權(quán)的考慮和信賴。再者，高速物流公司接受馬某普提供的擔(dān)保是在侯某珊與新富公司、馬某普股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件之后，在侯某珊與新富公司、馬某普股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，法院已查封案涉股權(quán)，法院出具的調(diào)解書亦載明了股權(quán)代持的相關(guān)內(nèi)容，高速物流公司在接受馬某普提供的擔(dān)保時，對新富公司與馬某普之間系股權(quán)代持關(guān)系應(yīng)當(dāng)知曉。故本案高速物流公司不屬于基于信賴權(quán)利外觀而需要保護(hù)的善意第三人，其債權(quán)請求權(quán)不應(yīng)受到優(yōu)先于實(shí)際權(quán)利人的法律保護(hù)，新富公司對案涉股權(quán)所享有的實(shí)際權(quán)利可以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

最高人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是新富公司對案涉股權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。新富公司以其與馬某普之間構(gòu)成股權(quán)代持為由主張排除高速物流公司申請的執(zhí)行。實(shí)際上，即使馬某普與新富公司間系股權(quán)代持關(guān)系，新富公司系案涉股權(quán)的實(shí)際出資人，新富公司也不能阻卻高速物流公司申請的執(zhí)行。

理由是：一方面，從信賴?yán)姹Ｗo(hù)的角度看新富公司不能阻卻執(zhí)行?！豆痉ā返谌l第三款規(guī)定公司股東未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。參照這一法理，股權(quán)登記在特定人名下，該股權(quán)就成為該特定人對外公示的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分，第三人基于對該人總體責(zé)任財(cái)產(chǎn)的信賴與該人發(fā)生交易，此時第三人對總體責(zé)任財(cái)產(chǎn)形成的信賴應(yīng)予保護(hù)。在訴訟中第三人就股權(quán)申請執(zhí)行，實(shí)際是其實(shí)現(xiàn)信賴?yán)娴姆煞绞?。本案中，即使馬某普是在高速物流公司與泰恒特鋼發(fā)生交易后才向高速物流公司提供擔(dān)保，但因案涉股權(quán)一直登記在馬某普名下，所以高速物流公司在接受擔(dān)保時可以對馬某普名下包括案涉股權(quán)在內(nèi)的所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生信賴。經(jīng)侯栽珊申請岫巖法院雖于2016年1月凍結(jié)了案涉股權(quán)，但因本院1819號民事判決終審判令駁回侯某珊提出的高速物流公司不得執(zhí)行案涉股權(quán)的訴訟請求，所以高速物流公司享有的上述信賴?yán)嬖谠V訟執(zhí)行中應(yīng)予保護(hù)。新富公司主張馬某普的事后擔(dān)保只是加強(qiáng)保證而談不上高速物流公司享有信賴?yán)?，難以成立，本院對其主張不予支持。另一方面，金融機(jī)構(gòu)的出資人采取代持方式來持有股權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。馬某普、新富公司出資時仍生效的《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》第二十五條規(guī)定，單一非銀行金融機(jī)構(gòu)或單一非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)法人及其關(guān)聯(lián)方持股比例不得超過村鎮(zhèn)銀行股本總額的10%。如果馬某普系代新富公司持有案涉股權(quán)，那么新富公司及其關(guān)聯(lián)方馬某普的持股比例將達(dá)到19.8%，大幅超過10%的限額，這種代持顯然違反上述暫行規(guī)定。新富公司、馬某普間如果構(gòu)成代持，這種代持關(guān)系不僅對正常金融監(jiān)管中識別持股超限額的股東造成困擾，而且將導(dǎo)致單一出資人新富公司對金融機(jī)構(gòu)金玉村鎮(zhèn)銀行的過度控制，威脅金玉村鎮(zhèn)銀行穩(wěn)健經(jīng)營，增加了金融風(fēng)險。此時，如果還承認(rèn)和保護(hù)新富公司通過代持創(chuàng)設(shè)的利益和權(quán)利格局，客觀上會產(chǎn)生鼓勵實(shí)際出資人逃避金融監(jiān)管的后果。本案中即使構(gòu)成代持，由新富公司承擔(dān)不能阻卻執(zhí)行的不利后果有利于與國家金融監(jiān)管相向而行，形成合力，制止金融機(jī)構(gòu)中的違法股權(quán)代持行為。

綜上，新富公司提出的不得執(zhí)行案涉股權(quán)之主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足。

                 研習(xí)案例：【（2021）最高法民終397號】