裁判要旨：

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條適用條件雖然為申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案涉標(biāo)的享有擔(dān)保物權(quán)，但該擔(dān)保物權(quán)的成立需要擔(dān)保權(quán)人、被擔(dān)保人對(duì)此善意且無過失，如果其在案外人據(jù)以排除強(qiáng)制執(zhí)行的法律關(guān)系之后成立，一般不宜認(rèn)定為符合該條文規(guī)定情形。

研習(xí)案例：【（2020）最高法民申601號(hào)】

案情簡(jiǎn)介：最高法院審理中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱華融資產(chǎn)重慶分公司）與馬某琴及重慶盛景生態(tài)旅游開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛景公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，盛景公司將案涉房屋出賣給馬某琴，馬某琴通過以物抵債方式支付了房款，并實(shí)際占有房屋，后因盛景公司將房屋抵押未能辦理權(quán)屬過戶登記。華融資產(chǎn)重慶分公司申請(qǐng)執(zhí)行案涉房屋。

最高法院裁判觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北疽?guī)定適用條件雖然為申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案涉標(biāo)的享有擔(dān)保物權(quán)，但該擔(dān)保物權(quán)的成立需要擔(dān)保權(quán)人、被擔(dān)保人對(duì)此善意且無過失，如果其在案外人據(jù)以排除強(qiáng)制執(zhí)行的法律關(guān)系之后成立，一般不宜認(rèn)定為符合該條文規(guī)定情形。

盛景公司明知案涉房屋已經(jīng)出賣給馬某琴，即使案涉房屋尚未辦理權(quán)屬過戶登記，但在未取得馬某琴同意的情況下，該公司將案涉房屋抵押給華融資產(chǎn)重慶分公司，違反誠(chéng)信履約原則。而華融資產(chǎn)重慶分公司作為理性市場(chǎng)主體，在對(duì)該類房產(chǎn)標(biāo)的設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)盡到高度、合理的注意義務(wù)，華融資產(chǎn)重慶分公司在盛景旅游開發(fā)公司已經(jīng)出賣的案涉房屋上設(shè)立抵押權(quán)，卻未舉示相關(guān)證據(jù)證明該公司已盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定。

本案情形符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四項(xiàng)要件，二審法院據(jù)此認(rèn)定馬某琴對(duì)案涉房屋享有足以排除執(zhí)行的權(quán)益，并無不當(dāng)。