裁判要旨：

1.購房人明知賣方實(shí)際并未依約交付房屋和辦理權(quán)屬登記，案涉房產(chǎn)已被查封的情況下，依然向出賣方繳納購房款尾款，此付款行為難謂已盡到善意的合理注意，該款項(xiàng)即不應(yīng)再計(jì)入買受人已支付的價(jià)款。

2.《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條“符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的”規(guī)定顯然并非“符合下列情形之一”，而是要求必須符合該條規(guī)定的全部數(shù)種情形。

研習(xí)案例：【（2022）最高法民終393號(hào)】

案情簡(jiǎn)介：何某因與陸某剛、沈陽億華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，最高法院審理認(rèn)為：陸某剛訴沈陽億華源公司等當(dāng)事人民間借貸合同糾紛一案，一審法院于2015年5月19日作出裁定，凍結(jié)包括被告沈陽億華源公司在內(nèi)的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，并于同日作出協(xié)助執(zhí)行通知書，責(zé)令遼寧省法庫縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局協(xié)助查封了包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的沈陽億華源公司名下的財(cái)產(chǎn)。查封期限為三年，自2015年5月25日始至2018年5月24日止。因此，2017年11月何某向沈陽億華源公司繳納購房款尾款55000元時(shí)，案涉房產(chǎn)實(shí)際已經(jīng)處于查封期限內(nèi)。何某明知房屋買賣合同約定了房屋的交付日期為2014年9月30日前、且應(yīng)在商品房交付后365日內(nèi)辦理權(quán)屬登記，在沈陽億華源公司實(shí)際并未依約交付房屋和辦理權(quán)屬登記，案涉房產(chǎn)已被查封的情況下，依然于2017年11月向沈陽億華源公司繳納購房款尾款，此付款行為難謂已盡到善意的合理注意，該款項(xiàng)即不應(yīng)再計(jì)入買受人已支付的價(jià)款?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條“符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的”規(guī)定顯然并非“符合下列情形之一”，而是要求必須符合該條規(guī)定的全部數(shù)種情形。故何玥對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出的異議既不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第（三）項(xiàng)之情形，也不符合第二十九條第（三）項(xiàng)的情形，一審認(rèn)定其對(duì)案涉房產(chǎn)所享有的權(quán)利并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，并無不當(dāng)。