一、關(guān)于執(zhí)行法院是否應(yīng)對(duì)摘抄比例進(jìn)行明確的問題

關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療診斷香港公司依據(jù)生效判決查閱金菩嘉公司會(huì)計(jì)賬簿的行為設(shè)定摘抄比例限制的問題。從詞意上理解，復(fù)制系以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄像、翻拍等方式將原件仿制一份或多份的行為，而摘抄可理解為從書籍或文件材料中摘取部分內(nèi)容或信息以抄錄。由此可見，復(fù)制可以產(chǎn)生與原件外觀相同或近似之效果，但通常而言，摘抄僅能呈現(xiàn)原件的部分內(nèi)容，不能反映原件的全貌和整體概況，不產(chǎn)生與原件外觀相同或近似之效果。因此，摘抄在通常情況下不等同于復(fù)制，但這并不意味著摘抄的范圍和內(nèi)容沒有限度的約束，如果摘抄的范圍和內(nèi)容超出合理限度，客觀上產(chǎn)生了與原件全貌或整體概況在內(nèi)容上高度近似之效果，則易異化為變相的復(fù)制。本案中，執(zhí)行法官在談話時(shí)明確摘抄和復(fù)制在形式上存在差別，應(yīng)該允許醫(yī)療診斷香港公司進(jìn)行摘抄，該行為并無不當(dāng)。至于摘抄的范圍和比例問題，執(zhí)行過程中法官應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，能夠達(dá)成一致意見的，按照雙方的一致意見執(zhí)行。雙方就上述問題產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)在綜合考量摘抄范圍、內(nèi)容以及與原件近似程度的基礎(chǔ)上酌情作出決定?！荆?022）京01執(zhí)異164號(hào)】

二、關(guān)于股東可否委托多名職員查閱會(huì)計(jì)賬簿的問題

   股東知情權(quán)是指股東獲取公司信息、了解公司情況的權(quán)利。股東行使查閱權(quán)并非是一種專屬性身份行為，委托他人查閱亦未違反社會(huì)公共利益和善良風(fēng)俗，因此股東委托他人代為行使查閱權(quán)并未違反相關(guān)法律規(guī)定。本案歐蒙特公司申請(qǐng)執(zhí)行生效判決，并委托其雇員查閱、復(fù)制冠林公司相關(guān)材料，未違反法律禁止性規(guī)定。鑒于本案所涉冠林公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證等文件材料，時(shí)間跨越長、范圍廣，查閱時(shí)間僅為15個(gè)工作日，故歐蒙特公司委派五名工作人員代為履行股東知情權(quán)，符合情理，并無不當(dāng)?！荆?017）閩執(zhí)復(fù)18號(hào)】

三、股東可否要求每天8小時(shí)查詢時(shí)間

  《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條規(guī)定，職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)。已經(jīng)生效的龍?zhí)斗ㄔ海?021）吉0203民初1749號(hào)民事判決論理中約定，查閱的時(shí)間自開始查閱起，在十五個(gè)工作日以內(nèi)完成。故本案執(zhí)行查閱時(shí)間應(yīng)當(dāng)保證十五個(gè)正常工作日?！荆?023）吉02執(zhí)復(fù)37號(hào)】

四、查閱“全部會(huì)計(jì)賬簿”是否屬于內(nèi)容不明確

結(jié)合本案所涉訴訟請(qǐng)求及仲裁裁決主文，該行為執(zhí)行所指向的執(zhí)行標(biāo)的即“全部會(huì)計(jì)賬簿”已是明確具體的內(nèi)容，該仲裁裁決并非不具有可執(zhí)行性。執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合仲裁裁決論述，依據(jù)當(dāng)事人雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)、相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、生活常識(shí)等情況、必要時(shí)可征詢仲裁機(jī)構(gòu)及專業(yè)人士意見，對(duì)被執(zhí)行人灰盒子公司提供查閱的會(huì)計(jì)賬簿的完整性及真實(shí)性作出判斷，再視審查結(jié)論采取相應(yīng)執(zhí)行措施。北京一中院認(rèn)定“在仲裁裁決未對(duì)‘全部會(huì)計(jì)賬簿’的名錄進(jìn)行確定的情況下，由于缺少賬簿名錄進(jìn)行比對(duì)，本院在執(zhí)行中對(duì)灰盒子公司提供查閱的會(huì)計(jì)賬簿亦無法確定是否符合上述裁決確定的標(biāo)的物內(nèi)容，故0602號(hào)裁決的第（二）項(xiàng)裁決內(nèi)容屬于內(nèi)容不明確，不符合人民法院受理執(zhí)行案件的條件”，進(jìn)而駁回產(chǎn)融合創(chuàng)中心對(duì)于0602號(hào)裁決第（二）項(xiàng)的執(zhí)行申請(qǐng)，顯屬不當(dāng)。【（2023）京執(zhí)復(fù)29號(hào)】

五、關(guān)于查閱的范圍是否包含摘抄

關(guān)于“查閱”是否包含“摘抄”,雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議。復(fù)議審查過程中，經(jīng)征詢審判部門意見，本院認(rèn)為應(yīng)對(duì)判決所列明的“查閱”文義適當(dāng)進(jìn)行廣義理解。會(huì)計(jì)資料包括大量數(shù)據(jù)信息，除非具備過目不忘的本領(lǐng)，否則，若僅允許股東查看會(huì)計(jì)賬簿而絕對(duì)禁止其摘抄，那么經(jīng)勝訴判決所救濟(jì)的股東查閱權(quán)，很可能會(huì)再次落空，生效判決的司法執(zhí)行也將面臨走過場(chǎng)的尷尬境地。因此，對(duì)于民事判決主文所表述的“查閱”，民事執(zhí)行應(yīng)準(zhǔn)許權(quán)利人將之落實(shí)到包括查看、摘抄。因此，執(zhí)行法院準(zhǔn)許申請(qǐng)執(zhí)行人在查閱過程中進(jìn)行摘抄并不違反法律規(guī)定?！荆?022）魯07執(zhí)復(fù)163號(hào)】