《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（二）項、第四條對仲裁裁決金錢給付具體數(shù)額不明確或者計算方法不明確導(dǎo)致無法計算出具體數(shù)額的案件如何處理作了規(guī)定。但在實踐中對于如何認(rèn)定給付具體數(shù)額不明確以及是否征詢仲裁庭的意見仍存分歧。在最高人民法院審理的王某林與龔某生、陳某明、湖南恒宇石油安裝有限公司執(zhí)行糾紛一案中，最高法院的裁判觀點值得學(xué)習(xí)！

研習(xí)案例：【（2021）最高法執(zhí)監(jiān)344號】

案情簡介：王某林與龔某生、陳某明、湖南恒宇石油安裝有限公司（以下簡稱恒宇公司）擔(dān)保合同糾紛一案，長沙仲裁委員會作出裁決：一、龔某生、陳某明、恒宇公司對湖南涌鑫石油集團(tuán)有限公司（以下簡稱涌鑫公司）應(yīng)償還王某林的借款本息2677.1萬元尚欠的部分承擔(dān)共同連帶清償責(zé)任；……。后王某林向法院申請強制執(zhí)行。恒宇公司提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請，主要理由是該“2677.1萬元尚欠的部分”是多少，在裁決中并未有體現(xiàn)。

長沙中院審查認(rèn)為：因涌鑫公司與王某林于2014年10月25日簽訂結(jié)算確認(rèn)書后，雙方在訴訟和仲裁之前又發(fā)生了多筆借貸往來，其中幾筆在數(shù)額、用途上各方當(dāng)事人均存在爭議。故，“借款本息2677.1萬元尚欠的部分”的具體數(shù)額并不明確，導(dǎo)致本案無法執(zhí)行，裁定駁回王某林的執(zhí)行申請。

后王某林向湖南高院申請復(fù)議被駁回，于是向最高法院申訴。

最高法院認(rèn)為：本案重點審查的問題為仲裁裁決是否存在執(zhí)行依據(jù)不明無法執(zhí)行的情形，對仲裁裁決第一項的裁決內(nèi)容“被申請人龔某生、陳某明、湖南恒宇石油安裝有限公司對湖南涌鑫石油集團(tuán)有限公司應(yīng)償還申請人王某林的借款本息2677.1萬元尚欠的部分承擔(dān)共同連帶清償責(zé)任”的執(zhí)行申請是否應(yīng)予以駁回。具體分析如下：

關(guān)于仲裁裁決無法執(zhí)行的情形，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書執(zhí)行內(nèi)容具有下列情形之一導(dǎo)致無法執(zhí)行的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請；導(dǎo)致部分無法執(zhí)行的，可以裁定駁回該部分的執(zhí)行申請；導(dǎo)致部分無法執(zhí)行且該部分與其他部分不可分的，可以裁定駁回執(zhí)行申請?！ǘ┙疱X給付具體數(shù)額不明確或者計算方法不明確導(dǎo)致無法計算出具體數(shù)額；……”本案中，對于仲裁裁決“借款本息2677.1萬元尚欠的部分”是否屬于“金錢給付具體數(shù)額不明確或者計算方法不明確導(dǎo)致無法計算出具體數(shù)額”，僅從仲裁裁決看，借款本息數(shù)額是清楚的，但對“尚欠部分”要區(qū)分不同情形進(jìn)行判斷。如果涌鑫公司未償還款項或者雙方對涌鑫公司已償還、尚欠款項沒有爭議，則可直接按照裁決借款本息2677.1萬元執(zhí)行；如果對已償還、尚欠款項有爭議，還要按照執(zhí)行程序可審查的范圍進(jìn)行審查。一般認(rèn)為，執(zhí)行程序可對異議事實和理由進(jìn)行初步審查，經(jīng)審查該事實理由明顯不成立的，可不予支持，存在無法在執(zhí)行程序中確定的實體爭議可再另行解決。根據(jù)湖南高院及長沙中院查明的事實，案涉爭議款項屬于涌鑫公司與王某林于2014年10月25日核對簽訂《結(jié)算確認(rèn)書》后，訴訟和仲裁之前發(fā)生的多筆借貸往來款項，有些已經(jīng)在訴訟和仲裁程序中提出和審查過，在執(zhí)行程中提出系對執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定的內(nèi)容不服，并非對仲裁裁決后尚欠部分款項數(shù)額的爭議；而恒宇公司所提因涌鑫公司與王某林曾達(dá)成和解，最終債務(wù)數(shù)額應(yīng)當(dāng)小于重審一審判決所認(rèn)定的2677.1萬元，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實。退一步講，本案爭議僅是全部債權(quán)2677.1萬元尚欠部分的部分?jǐn)?shù)額，因此全案駁回執(zhí)行申請，不符合前述司法解釋規(guī)定。

同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“對仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書中的文字、計算錯誤以及仲裁庭已經(jīng)認(rèn)定但在裁決主文中遺漏的事項，可以補正或說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)書面告知仲裁庭補正或說明，或者向仲裁機構(gòu)調(diào)閱仲裁案卷查明。仲裁庭不補正也不說明，且人民法院調(diào)閱仲裁案卷后執(zhí)行內(nèi)容仍然不明確具體無法執(zhí)行的，可以裁定駁回執(zhí)行申請?！比绻嗣穹ㄔ赫J(rèn)為仲裁裁決符合上述情形的，應(yīng)當(dāng)征詢仲裁委員會意見，本案中，相關(guān)法院未征詢意見即認(rèn)為仲裁庭無法通過補正或說明予以補救，從而駁回執(zhí)行申請不當(dāng)。

審理結(jié)果：最高法院裁定撤銷湖南高院及長沙中院的執(zhí)行裁定。