裁判要旨：法人登記信息具有公示效力,能夠作為確定執(zhí)行管轄的依據(jù)。一方當(dāng)事人基于法人登記信息確定法人住所地,并據(jù)此確定管轄法院尋求司法救濟(jì),人民法院應(yīng)予支持。

案情簡(jiǎn)介：孫×才就其與被執(zhí)行人中恒信達(dá)信息咨詢(xún)（吉林）有限公司執(zhí)行一案，依據(jù)（2020）深國(guó)仲裁2889號(hào)國(guó)內(nèi)仲裁裁決及政府部門(mén)公示信息向吉林省延邊林區(qū)中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)延林中院）申請(qǐng)執(zhí)行，延林中院作出（2021）吉75執(zhí)2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回申請(qǐng)執(zhí)行人孫×才執(zhí)行申請(qǐng)。理由是被執(zhí)行人中恒信達(dá)公司現(xiàn)注冊(cè)地雖在延林中院轄區(qū)內(nèi)，但該公司在注冊(cè)地并無(wú)任何實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦無(wú)任何可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。后孫X才向吉林省高院申請(qǐng)復(fù)議亦被駁回，于是向最高人民法院申訴。

最高人民法院審理后認(rèn)為：《民法典》第六十三條規(guī)定，“法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所。”第六十四條規(guī)定，“法人存續(xù)期間登記事項(xiàng)發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依法向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記?！钡诹鍡l規(guī)定，“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！泵穹ǖ涞诹龡l延續(xù)了《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十三條的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，法人登記的住所與主要辦事機(jī)構(gòu)所在地應(yīng)該是一致的。法人登記信息具有公示效力,能夠作為確定執(zhí)行管轄的依據(jù)。一方當(dāng)事人基于法人登記信息確定法人住所地,并據(jù)此確定管轄法院尋求司法救濟(jì),人民法院應(yīng)予支持,否則將使公眾不得不自力調(diào)查法人的各項(xiàng)情況與登記信息是否一致,增加社會(huì)成本及當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。此外，申訴人非因自身過(guò)錯(cuò)而不掌握法人實(shí)際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，依據(jù)登記信息確定法人住所，并據(jù)此向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)該推定其屬于善意相對(duì)人，對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三條規(guī)定，“公民的住所地是指公民的戶(hù)籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊(cè)地或者登記地為住所地?！北景钢?，中信恒達(dá)公司的登記地在延林中院的轄區(qū)內(nèi)。延林中院和吉林高院查明中信恒達(dá)公司登記地并非其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，并未查明其主要辦事機(jī)構(gòu)具體所在。申訴人亦表示自己不清楚中信恒達(dá)公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合司法解釋規(guī)定的“法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的”情形，應(yīng)當(dāng)以中信恒達(dá)公司登記的住所作為公司住所，故延林中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

案件索引：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)549號(hào)