關(guān)于公司瑕疵減資股東責(zé)任的相關(guān)問題（三）
時間：2023-03-31
來源：貴陽執(zhí)行律師網(wǎng)
瀏覽：408次
關(guān)于債權(quán)人追究瑕疵減資股東責(zé)任路徑及訴訟時效問題
由于我國公司法對于瑕疵減資股東對債權(quán)人的法律責(zé)任沒有明確規(guī)定，在執(zhí)行案件中要求瑕疵減資股東承擔(dān)責(zé)任的路徑及是否存在訴訟時效的問題存在分歧。一、對于追究股東的路徑有以下幾種觀點：一種觀點認(rèn)為：公司瑕疵減資實質(zhì)上相當(dāng)于抽逃出資，申請執(zhí)行人可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更、追加規(guī)定》）第十八條：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”申請追加違規(guī)減資的股東為被執(zhí)行人，在減資范圍內(nèi)對不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對于追加裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴[1]。另一種觀點認(rèn)為：在執(zhí)行程序中變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的可以追加為被執(zhí)行人的情形，違規(guī)減資和抽逃出資有很大的區(qū)別，《變更、追加規(guī)定》第十八條規(guī)定的可以追加公司股東為被執(zhí)行人的抽逃出資行為并不包括瑕疵減資行為[2]。還有一種觀點是直接提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，請求法院判令瑕疵減資股東在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于法律及司法解釋對此并未明確規(guī)定，前述觀點都有一定的合理性。實際操作中，律師在辦理這類案件時，建議檢索辦案法院的裁判觀點，避免程序空轉(zhuǎn)。二、對于債權(quán)人起訴要求公司股東承擔(dān)責(zé)任是否適用訴訟時效存在兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為不適用訴訟時效，理由是：公司股東通過減資來實現(xiàn)無需繼續(xù)出資的目的，其行為本質(zhì)上無異于股東抽逃出資，如果規(guī)定出資請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時效，則有違公司資本充足原則，不利于對公司債權(quán)人的保護(hù)。而且，股東應(yīng)承擔(dān)的本案民事責(zé)任比照適用股東抽逃出資的法律規(guī)定，訴訟時效的法律規(guī)定亦應(yīng)比照適用與實體法律關(guān)系一致的法律規(guī)定。公司法司法解釋（三）第十九第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”依據(jù)該條司法解釋規(guī)定，本案訴訟不適用訴訟時效的規(guī)定[3]。另一種觀點認(rèn)為應(yīng)適用訴訟時效，理由是：《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條第三項、《公司法司法解釋三》第十九條第二款的規(guī)定僅適用于基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)以及債權(quán)人主張未履行或未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，但瑕疵減資并不能認(rèn)定為抽逃出資，故在法律、司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，基于瑕疵減資的債權(quán)請求權(quán)仍然受訴訟時效限制[4]。三、在適用訴訟時效的案件中，對訴訟時效的起算點也有不同的觀點：北京三中院審理的張某平、朱某來因與被上訴人吳洪股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，公司于2018年3月22日作出減資股東會決議，吳洪于2022年2月份提起本案訴訟，如果從減資決議作出之日起算，已經(jīng)超過三年訴訟時效。法院認(rèn)為：股東在出現(xiàn)違法減資時對于公司債務(wù)承擔(dān)的是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任，即在公司履行不能的情況下股東承擔(dān)責(zé)任，吳洪針對鑫垚公司提起訴訟、申請執(zhí)行后，一審法院于2021年8月份裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，此時吳洪知曉鑫垚公司對生效調(diào)解書存在履行不能的情況，此后對張某平、朱某來提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛之訴，吳洪提起本案訴訟并未超過訴訟時效。即以法院作出終本裁定之日起算訴訟時效[5]。而浙江嘉興中院審理孫雅琴因與徐偉國、沈恩來、薛善忠及第三人陸偉、嘉興加銀投資有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，法院認(rèn)為：孫雅琴就本案借款債權(quán)于2014年8月19日向原審法院提起訴訟時，提供了加銀公司的工商登記材料，其中明確載明了加銀公司的注冊資本為1000萬元。雖然該材料確有可能為其代理律師向工商管理部門調(diào)取，但孫雅琴作為該案的原告，對其向法院提供材料的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知曉，故孫雅琴至少于2014年8月19日就應(yīng)當(dāng)知曉了加銀公司減資的事實，理應(yīng)在合理的期限內(nèi)要求減資股東承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但孫雅琴怠于行使權(quán)利，至其向原審法院提起本案訴訟時，顯然已經(jīng)過了法律規(guī)定的主張權(quán)利的訴訟時效。即法院以債權(quán)人知道公司減資事實之日起算訴訟時效[6]。我們認(rèn)為，即便適用訴訟時效，以債權(quán)不能清償為時效起算點更合適，畢竟股東承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，只有在公司償債不能的情況下，債權(quán)人才可以追究股東責(zé)任。鑒于不同地方的法院對于是否適用訴訟時效意見并不統(tǒng)一，債權(quán)人起訴瑕疵減資股東，除收集公司違法減資的證據(jù)，還應(yīng)提供債權(quán)未受清償?shù)淖C據(jù)，比如終結(jié)本次執(zhí)行裁定。
地址：貴州省貴陽市觀山湖區(qū)長嶺南路茅臺國際商務(wù)中心C棟28層
黔ICP備2022001811號-1 
貴公網(wǎng)安備52012202006155號 技術(shù)支持：富海萬企科技 
