按照我國《公司法》第一百七十七條的規(guī)定，有限責任公司的減資程序大致為：董事會或執(zhí)行董事制定減資方案→股東會作出減資決議→編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單→通知并公告?zhèn)鶛?quán)人→向公司登記機關(guān)辦理變更登記。公司如不按照前述程序執(zhí)行，如不編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單，或者不通知債權(quán)人，屬于瑕疵減資。

因公司減資對于債權(quán)人的利益影響甚巨，公司法規(guī)定了債權(quán)保護程序，但關(guān)于瑕疵減資的公司股東及董事、監(jiān)事、高級管理人員對債權(quán)人應(yīng)否承擔責任亦或承擔什么責任，公司法并未明確規(guī)定，司法實踐中亦存在分歧。

一、關(guān)于瑕疵減資股東的責任承擔

瑕疵減資股東又分為實際減資的股東和未減資的股東。對于實際減資的股東，偏主流的觀點是比照股東抽逃出資對公司債權(quán)人承擔補充賠償責任。

如上海高院審理的上海博達數(shù)據(jù)通信有限公司與楊嘉林、陳桂蘭及梅斯信息科技(蘇州)有限公司買賣合同糾紛一案認為：梅斯公司未履行法定通知義務(wù),直接通知博達公司。盡管公司法規(guī)定公司減資時的通知義務(wù)人是公司，但公司減資系股東會決議的結(jié)果，是否減資以及如何減資完全取決于股東的意志。楊嘉林、陳桂蘭在通知債權(quán)人一事上亦未盡到合理的注意義務(wù)。梅斯公司的瑕疵減資，減少了債權(quán)人得以信賴的擔保財產(chǎn)，降低了公司的對外償債能力，對博達公司的債權(quán)造成實際的侵害。楊嘉林、陳桂蘭作為梅斯公司的股東作出減資決議客觀上降低了梅斯公司的償債能力，產(chǎn)生了和股東抽逃出資一致的法律后果，應(yīng)對梅斯公司不能清償?shù)牟糠衷跍p資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任[1]。

北京一中院審理的王玨、北京明瑛唱片有限公司與被上訴人利亞德光電股份有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案認為：2015年10月5日，在未通知已知債權(quán)人利亞德公司的情況下，王玨、明瑛公司做出股東會決議，將各自的認繳出資5000萬元減少至25萬元。王玨、明瑛公司辯稱減資后，華致公司的資本并未減少，故股東不構(gòu)成抽逃出資。但王鈺、明瑛公司做出的減資決定，實際減免了二股東于2024年6月4日前足額繳納1億元公司注冊資本的出資義務(wù)。而上述出資情況作為對外公示的信息，利亞德公司對此已產(chǎn)生相應(yīng)的信賴利益，在減資程序未通知利亞德公司的情況下，王玨、明瑛公司的減資決議明顯降低了華致公司的償債能力，侵害了利亞德公司的權(quán)益。一審判決比照股東抽逃出資的法律責任予以認定，并無不當[2]。

對于未實際減資的股東，應(yīng)當區(qū)別該股東對股東會減資決議表決是什么意見。如明知公司對外負債未清償?shù)那闆r下，仍然同意其他股東減資，導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損，則未減資股東應(yīng)與減資股東對債權(quán)人承擔連帶責任。比如（2022）京03民終3560號判決，法院認為：孫某云系華科公司持股比例超過三分之一的股東，就減少注冊資本的股東大會決議而言，孫栽云具有一票否決權(quán)。根據(jù)查明的事實，孫某云雖未減資，但華科公司減資的股東大會決議由全體股東共同作出，孫某云的意志對于華科公司減資決議的形成具有關(guān)鍵性作用?，F(xiàn)孫某云在華科公司對外負債的情況下仍同意其他股東減資，導(dǎo)致華科公司出現(xiàn)無法以自身財產(chǎn)清償債務(wù)的后果，孫某云應(yīng)當參照協(xié)助抽逃出資的相關(guān)規(guī)定，就減資股東的補充賠償責任承擔連帶責任。

如果未減資股東在股東會減資決議表決中投反對票，則該股東對于公司因減資導(dǎo)致償債能力下降沒有過錯，不應(yīng)當對債權(quán)人承擔責任。

二、關(guān)于瑕疵減資公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的責任承擔

如前所述，我國公司法并未明確規(guī)定公司瑕疵減資股東及董監(jiān)高對債權(quán)人應(yīng)承擔法律責任。從公司法理論上，債權(quán)人要求公司董事、監(jiān)事及高級管理人員承擔責任有兩種觀點：一是行使代位權(quán)，另一種是主張侵權(quán)賠償。

如前所述，對于公司瑕疵減資股東的責任，法院多比照股東抽逃出資的規(guī)定判決股承擔補充賠償責任。根據(jù)《公司法解釋（三）》第十四條第二款：公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持;抽逃出資的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。我們認為，對于瑕疵減資的公司董事、高級管理人員是否應(yīng)承擔責任，亦可比照該規(guī)定執(zhí)行。

實務(wù)中，法院多以董、監(jiān)、高對公司瑕疵減資損害債權(quán)人的利益是否存在過錯作為裁判的依據(jù)。如北京三中院審理的鄧某、侯某等與深圳市智投科技有限公司、博悅智慧咨詢（北京）有限公司、邢某智、孫某華、張某花、劉某菊，華科智慧科技股份有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案，法院認為：公司董事雖然對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，但在公司減資過程中通知已知債權(quán)人并非全體董事的法定職責，華科公司的其他董事張慧敏、孫志勇、張建花、劉秋菊并無相應(yīng)權(quán)限與義務(wù)，故華科公司未書面通知智投公司導(dǎo)致減資程序違法不能歸責于該四名董事。一審法院認定張慧敏、孫志勇、張建花、劉秋菊對減資股東的補充賠償責任承擔連帶責任，缺乏依據(jù)。同時，該判決認為：根據(jù)公司法規(guī)定，公司減資時的通知義務(wù)人是公司。孫德華系華科公司的法定代表人，能夠依法代表華科公司意志行事。減資對于債權(quán)人和公司均屬重大事宜，孫德華應(yīng)當代表華科公司履行通知債權(quán)人的義務(wù)。現(xiàn)孫德華在華科公司減資的股東大會會議記錄以及華科公司出具的減資情況說明上簽字，在未書面通知已知債權(quán)人智投公司的情況下，協(xié)助華科公司順利辦理了減資手續(xù)，孫德華應(yīng)當就其協(xié)助行為承擔相應(yīng)責任，對減資股東的補充賠償責任承擔連帶責任[3]。

[1] （2020）滬民再28號

[2] （2021）京01民終5525號

[3] （2022）京03民終3560號