朱錦清老師在書中指出冒名是一個經(jīng)常與代理、代簽糾結(jié)在一起的問題，被冒名的“虛擬股東”即便通過提交虛假材料進(jìn)行了工商登記也不能取得股東資格。一般來說被冒名者和冒名者之間不會對股權(quán)的歸屬產(chǎn)生糾紛，但是也有可能出現(xiàn)被冒名者時候?qū)γ懊袨橛枰宰氛J(rèn)并聲張股東權(quán)利的情形，而冒名者由于只是想盜用他人的名義，因此也不可能同意將股權(quán)給予被冒名者。書中認(rèn)為這可以類比越權(quán)代理中被代理人事后的追認(rèn)，從而可以確認(rèn)被冒名者對股權(quán)的所有權(quán)。但是這樣的認(rèn)定違背了本書在確認(rèn)股權(quán)所有權(quán)的過程中所提出的“誰出資誰所有”的規(guī)則，如果股權(quán)價值不菲，那么被冒名者是否僅僅因為被冒名了就可以成為股東？筆者對此持保留態(tài)度，被冒名者如果事后轉(zhuǎn)正成為股東至少也是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>

被冒名的股東如果知道了被冒名的事實卻沒有指出，則構(gòu)成了默認(rèn)，需要對此承擔(dān)責(zé)任。而一旦默認(rèn)成立了，即便公司的決議是偽造的，第三人基于公示登記產(chǎn)生的信賴也必須被保護(hù)。有時夫妻二人共同持有公司的股權(quán)，二人合意將公司的股權(quán)向第三人轉(zhuǎn)讓，但是在最終的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上只有丈夫簽字了，事后若出現(xiàn)公司股權(quán)價值上漲等事由導(dǎo)致夫妻二人產(chǎn)生毀約的念頭（正如我國大城市很多房屋買賣的行為一樣），妻子一方可能主張丈夫偽造簽名無權(quán)處分其股權(quán)要求收回。根據(jù)書中介紹的最高人法院2008年11月27日判決的彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案，在此類糾紛中需要探求妻子一方是否真的知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜，根據(jù)案情來判斷丈夫的簽名是否得到了妻子同意。在這個案件中，筆者認(rèn)為，如果丈夫確屬偽造妻子簽名則構(gòu)成無權(quán)處分，此時需要考慮股權(quán)的受讓人是否構(gòu)成善意取得，如果受讓方明知簽字方已婚而妻子未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字則很難將其認(rèn)定為善意。此類案件的多發(fā)提示我們股權(quán)轉(zhuǎn)讓/房屋買賣活動中如果出讓方處于已婚狀態(tài)，為降低風(fēng)險起見需要讓夫妻雙方共同在合同上簽字。

多種多樣的股權(quán)糾紛  

除此之外實踐當(dāng)中還存在著多種多樣的股權(quán)糾紛。在湖北省高院2017年判決的黃衛(wèi)國、江翰林股東資格確認(rèn)糾紛再審案中，倪興萬同其他3個自然人一道以各自的車輛投資入股成立了某車輛運(yùn)輸公司，倪興萬擔(dān)任執(zhí)行董事兼法定代表人。后前述3個自然人向其他方轉(zhuǎn)讓了其股權(quán)，但是沒有辦理工商變更登記。幾年后3位已經(jīng)在事實上轉(zhuǎn)讓了股權(quán)的股東召集并參加了股東大會，做出了免去倪興萬執(zhí)行董事的決議。倪興萬不服起訴要求確認(rèn)3位自然人不具有股東資格。針對該案，湖北省高院指出“本案是一股東請求確認(rèn)其他股東不享有股東資格的消極之訴，不是股東請求確認(rèn)自己為股東的積極之訴，該類訴訟應(yīng)該由股權(quán)的受讓人提起?！睋Q言之，湖北高院認(rèn)為在股東資格確認(rèn)糾紛的案件中，本案中的倪興萬是不具有原告資格的。書中也完全贊同湖北省高院對本案的判決，認(rèn)為要否定上述三位自然人的股東資格應(yīng)該由受讓股權(quán)的自然人提出，作者推測像本案這種情況也完全有可能是有受讓股權(quán)的新股東在背后支持的。

實踐中也可能存在股東出資不足或者抽逃出資的情形，已有案例表明，當(dāng)股東出資不足或者抽逃出資的，經(jīng)公司多次催要未果的，公司經(jīng)股東會決議可以在其出資不足的范圍內(nèi)取消其股東資格或者注銷其股份。這一在司法裁判中確立下來的規(guī)則也被公司法司法解釋三第17條所明確。在確認(rèn)了可以對未出資或者抽逃出資的股東除名的情況下，還需要解決的問題是在股東會做出的除名決議中，該被除名的股東是否具有相應(yīng)的表決權(quán)。在書中引用的南陽市中級人民法院判決的一則案例中，被除名的股東原先所持有的股權(quán)占公司股權(quán)比例的52.38%，如果該股東所持有的股權(quán)具有完滿的表決權(quán)的話則很難將其除名。在2014年上海市二中院的一則案例中明確適用了未出資股東即便是控股股東在股東會決議中也是沒有表決權(quán)的，二中院指出“司法解釋三中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生的不利影響的一種法定權(quán)能，不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)?！?/span>

在擁有員工持股平臺的公司，往往也會有關(guān)于“在職在股，退職退股”的安排，如果這樣的規(guī)定被寫入了公司章程得到了股東的一致認(rèn)可當(dāng)然是沒問題的，而如果只是口頭約定在司法實踐中也有一定的可能被認(rèn)為是股東之間的口頭協(xié)議，具有等同于章程的作用。浙江高院曾經(jīng)發(fā)布文件指出，在工商登記中將職工持股會登記為股東，職工只是作為持股會的成員。當(dāng)員工離開公司后，其所持公司股份或出資應(yīng)根據(jù)持股會章程辦理。

公司法以外的法律法規(guī)對股權(quán)歸屬的影響  

朱錦清老師在書中指出，除了公司法之外，我國在外商投資、金融保險、國有企業(yè)和國有資產(chǎn)等方面會有一些影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定。譬如如果股權(quán)的轉(zhuǎn)讓按照法律法規(guī)的規(guī)定需要政府審批，則股權(quán)的取得日期以政府批準(zhǔn)日為準(zhǔn)，而非以轉(zhuǎn)讓合同的生效日為準(zhǔn)，在陜西高院2010年判決的一個案件當(dāng)中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效日期關(guān)涉到由股權(quán)而產(chǎn)生的紅利的歸屬問題。銀監(jiān)會在2008年10月份批復(fù)同意了股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，作者認(rèn)為從立法精神上來看，股東資格取得必須經(jīng)過銀監(jiān)會批準(zhǔn)這樣一個規(guī)定主要是指投票權(quán)，主要是關(guān)于股東參與信托公司管理的權(quán)利，由于買受方早在公司分紅前就支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的價款（對應(yīng)的應(yīng)該是股票除權(quán)前的價格），作者認(rèn)為從公平理念出發(fā)可以將紅利判決本案原告（當(dāng)然，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同足夠嚴(yán)謹(jǐn)雙方也不會發(fā)生這樣的爭議）在陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案中，中國煙草總公司同意紅塔有限公司將其持有的云南白藥集團(tuán)的股票轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，雙方在合同中寫明本協(xié)議生效后尚需獲得國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實施，若未能獲得批準(zhǔn)雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，將價款原價退還不附帶利息。在協(xié)議簽訂后的800多天內(nèi)，報批程序都沒有得到明確的回復(fù)。陳發(fā)樹隨提起訴訟， 云南高院一審認(rèn)為本案屬于附解除條件的合同，所附條件成就而失效。（故雙方按照合同約定互不負(fù)違約責(zé)任）但是最高院在二審中卻認(rèn)為國資部門的批準(zhǔn)在本案中應(yīng)該被理解為是合同的生效條件，并且認(rèn)為“批準(zhǔn)是合同的法定生效條件”（應(yīng)該是指的合同法44條）當(dāng)事人關(guān)于合同自簽訂之日起生效的約定是無效的，合同的實際生效時間應(yīng)該自批準(zhǔn)時起算，既然合同整體未生效那么雙方關(guān)于互不承擔(dān)違約責(zé)任的約定也必然是無效的，最終法院判決被告向原告償還本本金及利息（約5-6億人民幣）

此外關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛，如果將爭議訴諸法院必然涉及到訴訟時效的問題以及起算點(diǎn)的問題，最高院曾經(jīng)在判決中表明，股權(quán)的工商變更登記僅為行政管理行為，該登記只是宣誓性登記，是否進(jìn)行工商登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題不應(yīng)該產(chǎn)生影響。那么接下來的問題是，在不需要行政審批的前提下，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓何時發(fā)生，是在合同生效時，還是在公司內(nèi)部的股東名冊變更記載時，還是在公司的章程修改時？司法審判中傾向于認(rèn)定為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效時，當(dāng)然公司章程可以對本公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件做出另行規(guī)定。