公司法司解四的要點

一、中規(guī)中矩（要點）

總體來說，公司法司解四的規(guī)定吸睛點不多，不像征求意見稿那樣：無論是在確認之訴的原告范圍，還是在決議瑕疵效力的分類及容忍度上，又或是損害優(yōu)先購買權合同的效力等規(guī)定，總能找到與眾不同的“亮點”。

或許正是因為征求意稿中這些“亮點”引起了廣泛的討論，還有待于進一步的調(diào)研論證，在28日公布的正式條文中基本上刪除了這些頗有爭議或尚不成熟的內(nèi)容，雖無更多突破，卻是中規(guī)中矩。

當然，公司法司解四還是補充完善了不少《公司法》中并未明確的內(nèi)容。要點大致如下：

1 . 明確了決議效力確認之訴的原告范圍

貴陽股權律師向向您介紹：由于《公司法》第 22 條并未對確認公司決議無效的原告主體進行界定，公司法司解四第 1 條明確誰享有訴權當為必要。相比征求意見稿，公司法司解四沒有賦予公司債權人、職工決議效力確認之訴的訴權并不出意外。因為，基于公司法司解四第 6 條規(guī)定的決議效力內(nèi)外有別原則，公司債權人和職工于公司而言終究不是“自己人”。值得一提的是，《公司法》明文規(guī)定同樣要遵守公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務的高級管理人員也排除在原告范圍之外，公司的高級管理人員的權利和義務似乎有些不對等呢？

2 . 三分決議效力瑕疵的類型

在劃分決議效力瑕疵類型的問題上，無論是參照德國的二分法，還是借鑒日韓的三分法，應該都比征求意見稿中的四分法要清晰的多。

雖然公司法司解四第 5 條第（三）項“出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權不符合公司法或者公司章程規(guī)定的”、第（四）項“會議的表決結果未達到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的”規(guī)定的決議不成立情形，會與《公司法》第 22 條第二款“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”規(guī)定的可撤銷決議情形競合，但訴請決議不成立畢竟不受“作出之日起六十日內(nèi)”除斥期間的限制，基本上可以填補撤銷決議行權期限后的救濟通道，這種競合倒也不是毫無意義。

3 . 明確知情權為股東固有權利的同時，列舉了公司法定抗辯事由中不正當目的的具體情形

相比征求意見稿中知情權隨股東身份的消滅而滅失的規(guī)定，公司法司解四第 7 條第二款的但書內(nèi)容則顯得更加公正合理一些。至于是股東身份還是資格的表述，倒也不是多大問題，就如同執(zhí)行類司解通常會用更加通俗的“過戶”來表述審判類司解中的“變更登記”一般，沒有歧義就行。

4 . 明確了股東優(yōu)先購買權的行使期限

學術界對優(yōu)先購買權是何種性質(zhì)的權利的問題一直存在爭論，形成了各種觀點，莫衷一是。最高院物權法研究小組編著的《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》一書中認為優(yōu)先購買權是一種“物權法的債權的期待權”（P316）；若干年后，最高院民事審判第一庭編著的《最高人民法院物權法司法解釋（一）理解與適用》一書中又認為“附條件的形成權”更具合理性（P313）。期間頒布施行的最高人民法院《關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》雖然未明確優(yōu)先購買權具有強制締約的屬性，但卻在第 11 條、第 12 條賦予了其他股東撤銷權。

從公司法司解四第 20 條放棄轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，不難看出最高院現(xiàn)在又摒棄了“形成權”的觀點。暫不論何種學說，公司法司解四中明確優(yōu)先購買權一般應當自其知道同等條件后30日內(nèi)行使，最長不超過自股權變更之日起 1 年的行使期間，指導司法實踐中的案件處理，還是很有必要的。

5 . 明確了股東和公司權益保護案件當事人的訴訟地位

公司法司解四第 3 條、第 13 條、第 23 條、第 24 條等條款，對股東和公司權益保護案件中當事人的訴訟地位進行了明確。以后的實務工作中，應該不會再出現(xiàn)根據(jù)《公司法》第151條規(guī)定，將公司監(jiān)事會、董事會列為原告的程序錯誤。這幾個條款的規(guī)定，對于《公司法》與《民事訴訟法》相關規(guī)定統(tǒng)一協(xié)調(diào)的作用值得肯定。

二、但書頻現(xiàn)（難點）

公司法司解四的27個條款中一共出現(xiàn)了十個但書，其中不乏難點：

1 . 輕微瑕疵 & 實質(zhì)影響

公司法司解四第 4 條規(guī)定，“股東請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議，符合公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應當予以支持，但會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響的，人民法院不予支持?！鄙鲜鰲l文中，但書規(guī)定的“實質(zhì)影響”比較容易理解，當出現(xiàn)會影響決議結果的程序瑕疵，基本上可以判斷該決議是可以被撤銷的。此情形下的程序瑕疵，顯然已經(jīng)不是輕微瑕疵了。

需要注意的是，由于該條文采用了但書否定的表述方式，“輕微瑕疵”與“實質(zhì)影響”系并列關系的抗辯要件，不能簡單由果及因，以是否對決議結果產(chǎn)生實質(zhì)影響來辨別“輕微瑕疵”，而忽略了雖不會對決議結果產(chǎn)生實質(zhì)影響但該程序瑕疵并不輕微的情形，該情形也應當屬于第四條規(guī)定的可撤銷決議。

那么，未對決議結果產(chǎn)生實質(zhì)影響也不輕微的瑕疵包括哪些情形？征求意見稿中曾列舉的不影響決議結果的偽造簽名是不是？超越職權的算不算？筆者認為，從公司法司機四的制定經(jīng)過，結合第五條所列舉的決議不成立情形分析，不影響決議結果的偽造簽名和超越職權的這兩種情形，應當是可以請求撤銷的。

2 . 初步證據(jù) & 知情權之訴

公司法司解四第 7 條第二款規(guī)定，“公司有證據(jù)證明前款規(guī)定的原告在起訴時不具有公司股東資格的，人民法院應當駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權益受到損害，請求依法查閱或者復制其持股期間的公司特定文件材料的除外?！痹摋l文中的但書規(guī)定，給已經(jīng)不再具有股東資格的原股東尋求司法救濟留了一個通道。通過這個通道，原股東可以收集證據(jù)提起侵權之訴，而這個通道本身則是股東知情權訴訟。

由于第 7 條本身規(guī)范的并非侵權之訴，因此，筆者認為這里的“初步證據(jù)”就不應該要求原告完成侵權責任的基本構成要件的舉證責任，而只要有相關間接證據(jù)能夠證明其權益受到損害的合理懷疑，甚至初步具備一個維權理由即可。畢竟，原股東在行使知情權后是否真要進行維權以及維權之訴的成立與否，已不在公司法司解四的規(guī)范調(diào)整的問題了。況且，其所查閱復制的內(nèi)容限于該原股東的持股期間，即便維權可能只是一個借口，于公司而言也無大礙。

3 . 公司章程規(guī)定 & 全體股東約定

公司法司解四第 8 條、第 16 條、第 20 條三個但書內(nèi)容別有新意，第一次將“公司章程規(guī)定”與“全體股東約定”并列表述。對于二者的區(qū)別與聯(lián)系，在實務工作中值得注意并進行甄別：

首先，從民事法律行為的類型看，公司章程規(guī)定大致是決議行為范疇，主要適用《公司法》；全體股東約定原則上應屬合同行為，主要適用《合同法》。

其次，從合意要件看，公司章程規(guī)定一般滿足多數(shù)決即可（除非章程本身特別規(guī)定必須一致通過），集中體現(xiàn)的是公司意志；全體股東約定則必須具備一致同意的合意要件，體現(xiàn)每個股東共同的意思表示。

再次，從規(guī)（約）定內(nèi)容上看，如果不涉及民事權利義務，全體股東約定的只是公司治理事務（比如變更法定代表人），全體股東約定自成立時于公司內(nèi)部而言就具有公司章程性質(zhì)和效力，但因尚未完成變更登記，對外不得對抗善意第三人；如果涉及民事權利義務（比如約定各自追加后續(xù)投資），公司章程規(guī)定的該部分內(nèi)容實為合同約定，效力不及于第三人（包括公司）。

此外，公司注冊登記時的章程因自公司登記設立時方生效，且全體股東一致通過。如果章程內(nèi)容除了公司法規(guī)定的章程基本內(nèi)容外，還涉及民事權利義務的相關內(nèi)容，則該部分內(nèi)容適用合同法，除生效條件特別約定的情形外，該部分內(nèi)容自成立時成效。

4 . 股東優(yōu)先購買權 & 共有人優(yōu)先購買權

公司法司解四第 16 - 22 條規(guī)定了有限責任公司股權的優(yōu)先購買權（一共五個但書內(nèi)容），該部分內(nèi)容與最高院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）中第 9 - 14 條規(guī)定的按份共有人的優(yōu)先購買權規(guī)定既有相同之處也有明顯區(qū)別。這應該系股權與物權二者的關系所致：

首先，雖然物權法在質(zhì)權規(guī)定中將股權明確為擔保物權（權利質(zhì)權）的客體，但《民法總則》卻還是分別在第 114 條、第 125 條將物權、股權（及其他投資權利）與債權、繼承權、知識產(chǎn)權并列為不同的財產(chǎn)權利。

其次，從動產(chǎn)、不動產(chǎn)的基本分類上，不難看出物權法并未將股權、知識產(chǎn)權等無形財產(chǎn)納入其主要調(diào)整的對象。但股權、知識產(chǎn)權等財產(chǎn)除優(yōu)先適用各自的專門法外，在司法實踐中還是可以參照適用《物權法》的規(guī)定。

另外，公司法司解四并未將遺贈列為排除股東優(yōu)先購買權的情形，這一與共有人優(yōu)先購買權規(guī)定的出入雖在意料之外，但既然最高院在規(guī)定共有人優(yōu)先購買權時為防范道德風險也未明確贈與之排除情形，基于有限責任公司人合性特征，第 16 條只保留了繼承情形，卻也還不至于無法理解了。

三、釋法遺問（疑點）

相比程序規(guī)定的解釋可操作性較強，公司法司解四部分涉及實體權利的規(guī)定則在今后的實務工作中遺留了一些疑問：

1 . 股東知情權的救濟問題

公司法司解四第 10 條第一款規(guī)定，“人民法院審理股東請求查閱或者復制公司特定文件材料的案件，對原告訴訟請求予以支持的，應當在判決中明確查閱或者復制公司特定文件材料的時間、地點和特定文件材料的名錄。”如果公司未生效判決文書的要求提供特定文件材料，執(zhí)行法院根據(jù)原告的申請，應該可以依據(jù)最高院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第496的規(guī)定對公司進行搜查。

那么，搜查的范圍是否僅限于公司的經(jīng)營場所呢？

如果執(zhí)行法院找不到公司經(jīng)營場所，或者搜查未果，原告應該可以適用公司法司解四第 12 條即“公司董事、高級管理人員等未依法履行職責，導致公司未依法制作或者保存公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定的公司文件材料，給股東造成損失，股東依法請求負有相應責任的公司董事、高級管理人員承擔民事賠償責任的，人民法院應當予以支持?！钡囊?guī)定，起訴董事、高級管理人員賠償損失。然而，如果被告董事、高級管理人員在侵權訴訟中又拿出了特定文件材料，除了調(diào)解結案外，法院是不是只能判決駁回原告訴請呢？

筆者認為，公司終究只是虛擬的民事主體，制作保存公司文件材料的終究是自然人的作為。站在原股東的立場，與其適用公司法司解四第 10 條的規(guī)定先提起知情權訴訟，是不是直接適用第12條的規(guī)定起訴侵權可以減少訴累呢？