裁判要旨：《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返谑藯l第二款所規(guī)定的“無(wú)法進(jìn)行清算”，是一種消極的客觀事實(shí)狀態(tài)，該款的適用不以必須履行清算程序?yàn)榍疤?，只要債?quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法清算，法院即可認(rèn)定“無(wú)法進(jìn)行清算”。

  裁判文書(shū)全文：

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2018）最高法民申5325號(hào)

  再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鷹潭金良匯融投資管理有限公司，住所地江西省鷹潭高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)**路。

  法定代表人：袁曦龍，該公司總經(jīng)理。

  委托訴訟代理人：蔡春雷，北京市京師律師事務(wù)所律師。

  委托訴訟代理人：劉曉翠，北京京堯律師事務(wù)所律師。

  被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)建材集團(tuán)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路**國(guó)海廣場(chǎng)**樓(**)。

  法定代表人：宋志平，該公司董事長(zhǎng)。

  委托訴訟代理人：盧新華，該公司員工。

  委托訴訟代理人：史啟明，該公司員工。

  被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司，住，住所地湖北省武漢市解放大道**葛洲壩大酒店

  法定代表人：陳曉華，該公司董事長(zhǎng)。

  委托訴訟代理人：張睿，該公司員工。

  委托訴訟代理人：劉萍，該公司員工。

  被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京希格瑪物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地，住所地北京市海淀區(qū)知春路**iv>

  法定代表人：陳軍，該公司董事長(zhǎng)。

  再審申請(qǐng)人鷹潭金良匯融投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鷹潭公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)建材集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建材公司）、中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)葛洲壩公司）、北京希格瑪物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)希格瑪公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2018)京民終135號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

  鷹潭公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、原始債權(quán)人華夏證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華夏證券公司）與建投中信資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建投中信公司）于2005年12月13日簽署《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，華夏證券公司將其對(duì)中宏資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中宏公司）6000萬(wàn)元債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給建投中信公司。至2008年5月19日《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋?zhuān)ǘ罚┥r(shí)，華夏證券公司已不是中宏公司債權(quán)人，華夏證券公司無(wú)權(quán)以債權(quán)人的身份在2008年5月19日或之后按照《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返谑藯l起訴股東怠于清算的責(zé)任。原審判決對(duì)本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤，屬適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、《公司法司法解釋?zhuān)ǘ飞r(shí)，本案?jìng)鶛?quán)的債權(quán)人為建投中信公司，建投中信公司作為外部債權(quán)人，無(wú)法得知中宏公司是否處于無(wú)法清算的狀態(tài)，同樣，鷹潭公司亦無(wú)法得知此事實(shí)。因此，本案應(yīng)首先查明中宏公司是否無(wú)法清算，中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司作為清算義務(wù)人是否怠于履行清算責(zé)任，以及債權(quán)人是否早已知悉中宏公司無(wú)法清算，但原審法院并未依法查明，該項(xiàng)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。三、原審法院認(rèn)為原始債權(quán)人華夏證券公司訴股東責(zé)任已超過(guò)訴訟時(shí)效，但《公司法司法解釋?zhuān)ǘ飞r(shí)，債權(quán)人為建投中信公司，對(duì)于建投中信公司以及鷹潭公司是否超過(guò)訴訟時(shí)效，原審判決沒(méi)有證據(jù)證明。本案訴訟時(shí)效應(yīng)自鷹潭公司知道或應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致中宏公司無(wú)法清算時(shí)起算。截至目前，仍無(wú)法確定中宏公司是否處于無(wú)法清算狀態(tài)，本案訴訟時(shí)效未開(kāi)始計(jì)算。原審判決認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

  中建材公司答辯稱(chēng)：一、2008年5月19日《公司法司法解釋?zhuān)ǘ穼?shí)施之日，華夏證券公司仍為涉案?jìng)鶛?quán)的權(quán)利人。兩審法院認(rèn)定至遲至該日起算對(duì)股東的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效準(zhǔn)確無(wú)誤，駁回鷹潭公司的訴訟請(qǐng)求完全正確。二、公司股東怠于清算行為發(fā)生在《公司法司法解釋?zhuān)ǘ穼?shí)施之前，之前沒(méi)有法律規(guī)定股東怠于清算而承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)“法不溯及既往”的原則也應(yīng)當(dāng)駁回鷹潭公司的申請(qǐng)。

  葛洲壩公司答辯稱(chēng)：本案基礎(chǔ)債權(quán)早已超過(guò)訴訟時(shí)效，鷹潭公司的再審申請(qǐng)理由不成立。華夏證券公司或者中宏公司的其他債權(quán)人根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向中宏公司的股東主張權(quán)利，訴訟時(shí)效最晚從2008年5月19日《公司法司法解釋?zhuān)ǘ穼?shí)施之日起算。鷹潭公司債權(quán)受讓于建投中信公司，建投中信公司債權(quán)受讓于華夏證券公司。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯可以對(duì)抗鷹潭公司。因此，至鷹潭公司于2016年起訴時(shí)，本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

  希格瑪公司答辯稱(chēng)：二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。鷹潭公司關(guān)于《公司法司法解釋?zhuān)ǘ飞r(shí)華夏證券公司已經(jīng)不是中宏公司債權(quán)人的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

  本院認(rèn)為，一、中宏公司是否存在無(wú)法清算的事實(shí)的問(wèn)題。《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返谑藯l第二款所規(guī)定的“無(wú)法進(jìn)行清算”，是一種消極的客觀事實(shí)狀態(tài)，該款的適用不以必須履行清算程序?yàn)榍疤?，只要債?quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法清算，法院即可認(rèn)定“無(wú)法進(jìn)行清算”。原始債權(quán)人華夏證券公司與被申請(qǐng)人中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司同為債務(wù)人中宏公司的股東，且持股比例相同。華夏證券公司作為中宏公司的原始債權(quán)人和原始股東（中宏公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷(xiāo)后的清算義務(wù)人），經(jīng)申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序仍然長(zhǎng)期未能得以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對(duì)中宏公司“無(wú)法進(jìn)行清算”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是明知的。而該項(xiàng)債權(quán)的受讓方建投中信公司以及后續(xù)的受讓人鷹潭公司作為專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)，對(duì)于所受讓債權(quán)的債務(wù)人中宏公司已經(jīng)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未得以清償?shù)氖聦?shí)理應(yīng)明知，認(rèn)定其自受讓案涉?zhèn)鶛?quán)時(shí)便應(yīng)知中宏公司無(wú)法清算的事實(shí)符合本案實(shí)際。鷹潭公司關(guān)于原審法院認(rèn)定中宏公司無(wú)法清算，缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由不能成立。

  二、原審法院對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間和超過(guò)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是否有誤的問(wèn)題。原始債權(quán)人華夏證券公司與建投中信公司于2005年12月13日簽署《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定華夏證券公司將其對(duì)中宏公司6000萬(wàn)元債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給建投中信公司。二審法院并未認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間為2008年9月5日，而是認(rèn)定北京市方圓公證處2008年9月5日作出(2008)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22487號(hào)公證書(shū)載明，建投中信公司于2008年8月28日向中宏公司郵寄《債權(quán)出售告知書(shū)》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，其中《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》載明華夏證券公司已與建投中信公司簽訂應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將前述債權(quán)讓予建投中信公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款的規(guī)定，在2009年9月5日這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)中宏公司發(fā)生效力。

  《公司法司法解釋?zhuān)ǘ肥┬兄?，我?guó)并無(wú)清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定。2008年5月19日施行的《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返谑藯l第二款作出了關(guān)于股東怠于履行清算義務(wù)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定，華夏證券公司作為中宏公司的股東，明知中宏公司無(wú)法進(jìn)行清算的事實(shí)，但其并未自該時(shí)間節(jié)點(diǎn)開(kāi)始在法律規(guī)定的期間內(nèi)向中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司主張債權(quán)。由于本案鷹潭公司的債權(quán)受讓于建投中信公司，建投中信公司債權(quán)受讓于華夏證券公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條的規(guī)定，中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司對(duì)華夏證券公司的訴訟時(shí)效抗辯可以向鷹潭公司主張。

  因此，原審對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間和訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)的認(rèn)定正確，鷹潭公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

綜上，鷹潭公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

  駁回鷹潭金良匯融投資管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　曾宏偉

審判員　　李　偉

審判員　　丁俊峰

二〇一八年十二月二十一日