研習(xí)案例：（2019）最高法執(zhí)監(jiān)35號(hào)案

實(shí)踐中，有的企業(yè)在工商部門登記為個(gè)體工商戶或個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但其經(jīng)營(yíng)業(yè)主又與其他人簽訂合伙協(xié)議或入股協(xié)議等書面文件，形成事實(shí)上的合伙關(guān)系。如果企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中以事實(shí)合伙關(guān)系申請(qǐng)追加合伙人為被執(zhí)行人應(yīng)否準(zhǔn)許？

最高法院裁判觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條和第十四條分別規(guī)定了被執(zhí)行人為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或者合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)追加被執(zhí)行人的情形。其中，第十三條第一款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！钡谑臈l規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”上述規(guī)定所涉及的“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”“合伙企業(yè)”分別是指《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》所確定的企業(yè)形式。根據(jù)審執(zhí)分離的原則，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照登記的企業(yè)形式進(jìn)行追加。申請(qǐng)執(zhí)行人如認(rèn)為尚某恕應(yīng)當(dāng)對(duì)苦李樹煤礦承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其應(yīng)在本案訴訟程序中便將尚某恕列為被告要求其承擔(dān)責(zé)任但其并未起訴尚某恕，而在本案執(zhí)行階段，其亦可以通過另行訴訟的方式主張對(duì)尚某恕的權(quán)利。