《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條第二款：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹撍痉ń忉尰诒Ｗo處于弱勢地位的建筑工人的權(quán)益，突破債的相對性原則，規(guī)定實際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利。假如案涉工程款債權(quán)被施工單位的其他債權(quán)人申請保全執(zhí)行，實際施工人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益在實踐中存在爭議。

      否定者認(rèn)為掛靠、違法分包、轉(zhuǎn)包均是不合法的，而且實際施工人與施工企業(yè)之間的內(nèi)部約定不得對抗第三人。

肯定者認(rèn)為，實際施工人應(yīng)享有的工程款債權(quán)與案外人對承包人享有的債權(quán)之間進行權(quán)利比較，從權(quán)利來源、交易秩序與安全以及相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定等進行綜合考量，并應(yīng)兼顧裁判的法律效果與社會效果，實際施工人的異議請求應(yīng)予支持。

最高法院審理的戚某蓉與揚州揚子建筑市政工程有限公司、王某、畢某及揚州市擎方建設(shè)工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案【（2021）最高法民申5771號】，最高法院認(rèn)為：關(guān)于王某、畢某、揚子建筑公司對案涉工程款債權(quán)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！鄙鲜鏊痉ń忉尰诒Ｗo處于弱勢地位的建筑工人的權(quán)益，突破債的相對性原則，規(guī)定實際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利。揚子建筑公司、王某、畢某系案涉工程實際施工人，案涉工程已竣工驗收合格，揚子建筑公司、王某、畢某提交的證據(jù)能夠證明其有權(quán)向優(yōu)世公司主張的工程款債權(quán)數(shù)額能覆蓋本案執(zhí)行法院凍結(jié)的2400萬元工程款債權(quán)，原審法院綜合本案實際情況，對王某、畢某、揚子建筑公司關(guān)于不得執(zhí)行案涉工程款債權(quán)的訴訟請求予以支持，亦無不妥。

重慶高院審理的上訴人張某利與被上訴人重慶宗申融資租賃有限公司、第三人中城投集團第三工程局有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案【（2022）渝民終132號】亦持相同觀點。