一、裁判要旨

      因訴訟案件正在審理過程中，且保全的財產最終是否會被執(zhí)行取決于訴訟結果及執(zhí)行程序中的相關情況，故提起訴訟保全中的執(zhí)行異議之訴的前置情形限于對“訴訟爭議標的以外的財產進行保全”，以避免訴訟案件和執(zhí)行異議之訴平行審理同一爭議標的，造成程序適用糅雜和實體裁判結果矛盾。

      二、研習案例（2022）最高法民再93號

華潤渝康資產管理有限公司與廣安市人民政府駐重慶辦事處及一審第三人重慶美全置業(yè)有限公司、重慶市尚鼎建筑工程有限公司、呂某品、周某君、袁某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案，最高人民法院認為：《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“人民法院對訴訟爭議標的以外的財產進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權利對被保全財產提出書面異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起執(zhí)行異議之訴?！痹撘?guī)定賦予了訴訟保全的案外人、申請保全人提起執(zhí)行異議之訴的權利，其與針對生效裁判的執(zhí)行過程中所引發(fā)的執(zhí)行異議之訴有所不同。因訴訟案件正在審理過程中，且保全的財產最終是否會被執(zhí)行取決于訴訟結果及執(zhí)行程序中的相關情況，故提起訴訟保全中的執(zhí)行異議之訴的前置情形限于對“訴訟爭議標的以外的財產進行保全”，以避免訴訟案件和執(zhí)行異議之訴平行審理同一爭議標的，造成程序適用糅雜和實體裁判結果矛盾。當申請保全人提出繼續(xù)執(zhí)行保全財產的，該訴訟請求雖不同于訴訟案件的訴訟標的，但如其直接指向訴訟案件的爭議標的或標的物，則該保全行為所指向的財產屬于“訴訟爭議標的財產”，申請保全人可在訴訟案件中主張其權利，而無權提起執(zhí)行異議之訴。在188號案件中，渝康公司起訴主張對案涉房屋享有抵押權，并通過一審法院對該財產進行了保全，廣安市駐渝辦則針對對案涉房屋的所有權、抵押權提出了獨立的訴訟請求，故案涉房屋的相關權利爭議屬于188號案件的訴訟爭議標的。根據前述，渝康公司已通過訴訟案件主張了對案涉房屋的抵押權，無權再通過執(zhí)行異議之訴加以救濟。

綜上，一、二審法院受理申請保全人渝康公司提起的執(zhí)行異議之訴，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零八條、《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市高級人民法院（2020）渝民終164號民事判決、重慶市第一中級人民法院（2018）渝01民初491號民事判決；

二、駁回重慶渝康資產經營管理有限公司的起訴。