裁判要旨：公司經(jīng)過股東會決議，為其股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為提供擔(dān)保，既不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于公司擔(dān)保的禁止性規(guī)定，亦不違反公司章程規(guī)定的內(nèi)部決策程序，符合《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”的規(guī)定。即使公司為股東的違約行為承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，其亦依法取得對該股東的追償權(quán)，因履行擔(dān)保責(zé)任支出的資金轉(zhuǎn)化為應(yīng)收賬款債權(quán)，有限責(zé)任公司資產(chǎn)并未因此而減少，并不必然導(dǎo)致股東抽逃出資或損害外部債權(quán)人的利益。

毛坤東、湖北襄陽成城投資發(fā)展有限公司與鄢建喜、湖北工建房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，毛坤東再審認(rèn)為：鄢建喜與毛坤東就成城公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付及違約責(zé)任，約定由成城公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，屬于濫用股東權(quán)利，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。成城公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后雖然取得對股東的追償權(quán)，但若股東資產(chǎn)不足以清償，成城公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)無法執(zhí)行到位，則成城公司的其他債權(quán)人利益必然受損，同時也造成了成城公司的資本不當(dāng)減少，這不僅違反公司法有關(guān)禁止回購本公司股份的規(guī)定，亦違背了公司資本維持原則，對公司債權(quán)人和交易安全造成損害，故該保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

最高院認(rèn)為：關(guān)于成城公司是否應(yīng)當(dāng)對毛坤東的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。鄢建喜在二審期間向人民法院提交了成城公司章程。成城公司章程第十七條規(guī)定：股東會會議由股東按出資比例行使表決權(quán)，除修改公司章程、變更注冊資本及公司合并、分立、解散等事項(xiàng)，需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)股東通過之外，對其他事項(xiàng)的決議需經(jīng)代表半數(shù)以上表決權(quán)股東通過；第二十九條規(guī)定：執(zhí)行董事、高級管理人員不得未經(jīng)股東會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。成城公司經(jīng)過股東會決議，為其股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為提供擔(dān)保，既不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于公司擔(dān)保的禁止性規(guī)定，亦不違反公司章程規(guī)定的內(nèi)部決策程序，符合《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”的規(guī)定。同時，關(guān)于成城公司的該項(xiàng)保證責(zé)任，在鄢建喜與毛坤東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中有明確記載，工建公司在與毛坤東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，知悉該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的存在且有條件了解其內(nèi)容及履行情況。即使成城公司為股東的違約行為承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，其亦依法取得對該股東的追償權(quán)，因履行擔(dān)保責(zé)任支出的資金轉(zhuǎn)化為應(yīng)收賬款債權(quán)，有限責(zé)任公司資產(chǎn)并未因此而減少，并不必然導(dǎo)致股東抽逃出資或損害外部債權(quán)人的利益。原審法院對這一問題的分析，適用法律并無不當(dāng)。

參考案例：（2020）最高法民申5256號