裁判要旨：《公司法司法解釋（三）》原第十五條雖被刪除，但并不意味著代墊資金、協(xié)助抽逃出資的第三人無需承擔(dān)民事責(zé)任。第三人代墊資金、協(xié)助股東抽逃出資，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定構(gòu)成共同侵權(quán)的，該第三人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。

       研習(xí)案例：（2017）最高法民申4642號

       最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）原第十五條規(guī)定：“第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設(shè)立公司，雙方明確約定在公司驗(yàn)資后或者在公司成立后將該發(fā)起人的出資抽回以償還該第三人，發(fā)起人依照前述約定抽回出資償還第三人后又不能補(bǔ)足出資，相關(guān)權(quán)利人請求第三人連帶承擔(dān)發(fā)起人因抽回出資而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于修改關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定的決定》(法釋[2014]2號)將《公司法司法解釋（三）》第十五條刪除。于是，對于第三人代墊資金是否應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任存在爭議。安徽高院審理的（2014）皖民二終字第00156號案件認(rèn)為：“自2014年3月1日起，《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》，刪去了原《規(guī)定（三）》第十五條，并規(guī)定在該決定施行后尚未終審的股東出資相關(guān)糾紛案件適用該決定。因此，原審判決陸燕楠連帶承擔(dān)發(fā)起人因抽回出資而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任的法律依據(jù)，因公司法和相關(guān)司法解釋的修改而沒有法律依據(jù)?！?/span>

      但在最高法院審理的（2017）最高法民申4642號，則持肯定觀點(diǎn)。該案二審法院江蘇高院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》原第十五條規(guī)定：第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設(shè)立公司，雙方明確約定在公司驗(yàn)資后或者在公司成立后將該發(fā)起人的出資抽回以償還該第三人，發(fā)起人依照前述約定抽回出資償還第三人后又不能補(bǔ)足出資，相關(guān)權(quán)利人請求第三人連帶承擔(dān)發(fā)起人因抽回出資而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然自2014年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》中明確將上述司法解釋的規(guī)定予以刪除，但該條規(guī)定被刪除是因?yàn)閺?014年3月1月起新設(shè)公司登記時(shí)已無需驗(yàn)資，這并不意味著在此之前存在上述司法解釋規(guī)定情形的第三人無需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司是依法成立的具有獨(dú)立民事主體地位的企業(yè)法人，股東出資后，出資財(cái)產(chǎn)即脫離了原出資股東而歸入公司財(cái)產(chǎn)范圍。如果第三人代墊、提供資金，并在登記后就抽回出資，該第三人的行為在一定程度上就是協(xié)助股東侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，在公司不能對外清償債務(wù)的情形下，即構(gòu)成對債權(quán)人債權(quán)的損害，故該第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

       最高法院認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！北景钢?，股東將其資金作為出資投入生物港公司后，該資金即為生物港公司的資產(chǎn)，股東不得隨意取回，股東抽回出資的行為侵犯生物港公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，損害公司債權(quán)人的利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。《規(guī)定（三）》原第十五條雖被刪除，但并不意味著代墊資金、協(xié)助抽逃出資的第三人無需承擔(dān)民事責(zé)任。第三人代墊資金、協(xié)助股東抽逃出資，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定構(gòu)成共同侵權(quán)的，該第三人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。因此，原審判決適用法律并無不當(dāng)。