《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。根據(jù)該條款，不動(dòng)產(chǎn)買受人在特定條件下享有物權(quán)期待權(quán)，雖然沒有辦理不動(dòng)產(chǎn)過戶登記仍可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，但對(duì)于通過贈(zèng)與方式取得不動(dòng)產(chǎn)的受贈(zèng)人是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行呢？

司法實(shí)踐中常見的情形是，夫妻離婚時(shí)約定將夫妻共有房產(chǎn)贈(zèng)與給子女，但未辦理過戶，后夫妻一方對(duì)外負(fù)債，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該房產(chǎn)，受贈(zèng)房產(chǎn)的子女提出執(zhí)行異議，要求排除強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)于該類糾紛，司法實(shí)踐中存在兩種不同的裁判觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：受贈(zèng)人未辦理涉案房屋過戶登記的情況下，即使其已經(jīng)實(shí)際占有使用了涉案房屋，其仍未取得涉案房屋的所有權(quán)，其享有的僅僅是將涉案房屋登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)。由于該請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上仍屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并非物權(quán)。由于受贈(zèng)人怠于辦理涉案房屋的過戶登記，且不存在需要特殊保護(hù)的因素，其對(duì)涉案房屋僅享有性質(zhì)為債權(quán)的過戶請(qǐng)求權(quán)。由于債權(quán)具有平等性，因此即使其過戶請(qǐng)求權(quán)成立時(shí)間早于申請(qǐng)執(zhí)行人的金錢債權(quán)，其也不具有優(yōu)先性。參見【（2022）粵06民終17590號(hào)、（2023）川20執(zhí)復(fù)3號(hào)】。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：離婚協(xié)議書中對(duì)案涉房屋的約定雖然不直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，但案涉房屋作為原婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在婚姻關(guān)系解除時(shí)約定案涉房屋歸子女所有，具有生活保障功能。受贈(zèng)子女享有將案涉房屋的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)。綜合比較受贈(zèng)子女請(qǐng)求權(quán)與申請(qǐng)執(zhí)行人的金錢債權(quán)，受贈(zèng)子?jì)D的請(qǐng)求權(quán)具有特定指向性，且該權(quán)利早于申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)夫妻一方所形成的金錢債權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于申請(qǐng)執(zhí)行人的金錢債權(quán)受到保護(hù)。參見【（2018）最高法民申5671號(hào)、（2021）最高法民申7090號(hào)、(2022)閩04民終1388號(hào)】。

我們贊同后一種觀點(diǎn)，雖然兩種權(quán)利都屬于債權(quán)，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)從夫妻離婚是否有逃避債務(wù)的故意，執(zhí)行債權(quán)形成時(shí)間、債權(quán)性質(zhì)、內(nèi)容等綜合分析判斷。