對被執(zhí)行人的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以依法凍結(jié)，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。但在雙務(wù)合同中，合同雙方互享權(quán)利、互負(fù)義務(wù)，具有持續(xù)性給付義務(wù)，無法在尚未結(jié)算時準(zhǔn)確認(rèn)定到期債權(quán)的最終具體數(shù)額，此時所凍結(jié)債權(quán)的具體金額并不確定。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查重點是大邑土儲中心是否存在《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第51條規(guī)定的“第三人收到人民法院要求其履行到期債務(wù)的通知后，擅自向被執(zhí)行人履行”的行為等問題。

根據(jù)成都中院（2014）成民初字第2332號民事判決和大邑縣法院（2016）川0129民初1701號民事判決的內(nèi)容，風(fēng)云置業(yè)公司分別系張燕的債務(wù)人和大邑土儲中心的債權(quán)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百五十九條規(guī)定：“債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財物或者價款?！钡谒陌倬攀艞l第一款規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行?！币虼?，對到期債權(quán)的予以保全、凍結(jié)的目的在于，使他人停止向債務(wù)人支付款項，從而增加債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的可能。根據(jù)上述規(guī)定，人民法院對到期債權(quán)予以保全時必須滿足以下條件：所保全的債權(quán)必須為債務(wù)人依據(jù)合同所應(yīng)得的債權(quán)利益，且已到期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條指出，對被執(zhí)行人的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以依法凍結(jié)，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。但在雙務(wù)合同中，合同雙方互享權(quán)利、互負(fù)義務(wù)，而最終能夠確定的到期債權(quán)利益應(yīng)當(dāng)是互負(fù)債務(wù)經(jīng)過最終結(jié)算而形成的單方債權(quán)；故在此之前，不宜限制雙務(wù)合同當(dāng)事人正常、合法的合同履行行為。事實上，風(fēng)云置業(yè)公司與大邑土儲中心在履行合同中，雙方互享權(quán)利、互負(fù)義務(wù)，具有持續(xù)性給付義務(wù)，無法在尚未結(jié)算時準(zhǔn)確認(rèn)定到期債權(quán)的最終具體數(shù)額，此時所凍結(jié)債權(quán)的具體金額并不確定。風(fēng)云置業(yè)公司與大邑土儲中心之間的工程款項自行結(jié)算未果，而通過訴訟方式解決。2017年8月18日，大邑縣法院作出（2016）川0129民初1701號民事判決，判決大邑土儲中心支付風(fēng)云置業(yè)公司回購款1018350.99元、罰款損失267925.00元，共計1286275.99元。至此，風(fēng)云置業(yè)公司對大邑土儲中心享有的到期債權(quán)的具體金額才最終為生效法律文書所確定。故2017年12月4日，成都中院向大邑土儲中心發(fā)出（2015）成執(zhí)字第591號通知書，要求大邑土儲中心向張燕履行對風(fēng)云置業(yè)公司、航道公司到期債務(wù)2700萬元，顯屬不妥。

案例索引：張某執(zhí)行申訴案

案號：（2022）最高法執(zhí)監(jiān)201號

裁判日期：二〇二二年六月三十日

      在認(rèn)定限期追回責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)以責(zé)任人的過錯程度作為認(rèn)定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。

最高人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為，保山中院要求云南交投第六公司追回案涉款項是否符合法律規(guī)定。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即人民法院責(zé)令責(zé)任人限期追回查封財產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的前提是，相關(guān)責(zé)任人違反協(xié)助義務(wù)，擅自處分查封財產(chǎn)，并且對于處分行為具有完全的過錯責(zé)任。因此，在認(rèn)定限期追回責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)以責(zé)任人的過錯程度作為認(rèn)定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。本案的客觀事實是，保山中院向云南交投第六公司送達(dá)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)其應(yīng)向速達(dá)公司支付的工程款及工程質(zhì)量保證金等債權(quán)后，云南交投第六公司根據(jù)賓川法院協(xié)助執(zhí)行通知書的指令，將案涉款項匯至賓川法院。關(guān)于云南交投第六公司是否違反協(xié)助義務(wù)，是否存在完全的過錯責(zé)任，云南高院以該公司沒有提交盡到足夠的合理提示義務(wù)和報告義務(wù)的相關(guān)證據(jù)為由，認(rèn)定該公司應(yīng)承擔(dān)限期追回款項的責(zé)任，未充分考慮賓川法院另案協(xié)助執(zhí)行通知書對于協(xié)助行為人的影響、協(xié)助義務(wù)人在此情況下是否充分認(rèn)識到自身負(fù)有提示報告義務(wù)、是否充分認(rèn)識到可以拒絕履行賓川法院關(guān)于扣劃款項的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)及相應(yīng)法律后果、協(xié)助義務(wù)人在整個過程中的過錯程度、是否具有完全的可苛責(zé)性等因素，理據(jù)不足。

案例索引：云南交投六公司執(zhí)行申訴案

案號：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)432號

裁判日期：二〇二二年五月二十四日

      現(xiàn)行法律和司法解釋對被執(zhí)行人到期債權(quán)和被執(zhí)行人收入的執(zhí)行，做出了不同的規(guī)定。協(xié)助通知書明確凍結(jié)的是“債權(quán)”，執(zhí)行法院后適用有關(guān)“收入”執(zhí)行的規(guī)定，作出責(zé)令追回通知書，系適用法律錯誤。

      最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于陽泉中院責(zé)令追款通知書適用法律是否正確。

收入一般具有單向、確定、連續(xù)的特點，多產(chǎn)生于勞動、儲蓄等簡單的法律關(guān)系，而債權(quán)則一般具有一次性、雙方互負(fù)對待給付義務(wù)的特點，多產(chǎn)生于復(fù)雜的雙務(wù)合同等法律關(guān)系。

執(zhí)行法院對于債權(quán)按照執(zhí)行收入的程序予以執(zhí)行，并按照責(zé)令追回收入的規(guī)定要求追回，事實認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)。

最高人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：南充中院責(zé)令巴中國土局追回其支付給盛信公司的2800萬元款項是否有事實和法律依據(jù)。

一方面，根據(jù)查明事實，南充中院系于2014年7月25日以（2014）南中法民保字第45、46號民事裁定及（2014）南中法執(zhí)保字第42、43號協(xié)助執(zhí)行通知書，責(zé)令巴中國土局對興農(nóng)公司應(yīng)領(lǐng)取的案涉回購款共計3000萬元予以凍結(jié)。但是，在上述執(zhí)行行為生效前，2014年1月起，整理中心已經(jīng)開始向盛信公司支付工程款，其中2014年1月至同年7月共計支付2900萬元，2014年8月至9月共計支付2800萬元。此與《施工合同》及之后的《三方補充協(xié)議》約定的支付方式一致，即整理中心將剩余的5603.665088萬元直接支付給盛信公司用于工程建設(shè)資金，興農(nóng)公司不再享有權(quán)利。而且，《施工合同》已經(jīng)巴州區(qū)法院（2018）川1902民初2335號民事判決確認(rèn)有效并判決依照合同履行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明……（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實……”的規(guī)定，在申訴人并無相反證據(jù)足以推翻上述事實，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將此事實作為執(zhí)行的證據(jù)資料。故，在南充中院凍結(jié)案涉回購款時，現(xiàn)有證據(jù)無法證明巴中國土局處是否存有所謂應(yīng)向興農(nóng)公司支付的案涉回購款。

另一方面，無論是認(rèn)定興農(nóng)公司還是盛信公司享有案涉回購款，根據(jù)1998年施行的執(zhí)行規(guī)定，此筆款項均屬于對巴中國土局的債權(quán)，而非收入，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照執(zhí)行到期債權(quán)的法定程序執(zhí)行。收入一般具有單向、確定、連續(xù)的特點，多產(chǎn)生于勞動、儲蓄等簡單的法律關(guān)系，而債權(quán)則一般具有一次性、雙方互負(fù)對待給付義務(wù)的特點，多產(chǎn)生于復(fù)雜的雙務(wù)合同等法律關(guān)系。而且，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條第一款“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用”的規(guī)定，此處的被執(zhí)行人，應(yīng)是指作為被執(zhí)行人的自然人，不包括法人、非法人組織。本案中，案涉回購款需根據(jù)合同履行情況予以發(fā)放，不屬于執(zhí)行規(guī)定中的收入，而屬于債權(quán)。故南充中院按照執(zhí)行收入的程序予以執(zhí)行，并按照責(zé)令追回收入的規(guī)定要求巴中國土局追回，事實認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)，四川高院對此予以糾正，應(yīng)予維持。

案例索引：吳某平、鄧某執(zhí)行申請案

案號：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)410號

裁判日期：二〇二一年十二月二十日

      如果有充分證據(jù)證明支付的款項系案涉工程中應(yīng)當(dāng)支付的農(nóng)民工工資，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付，不屬于擅自支付已凍結(jié)債權(quán)。

      最高人民法院認(rèn)為：本案爭議的焦點問題是，炎陵交通局的支付行為是否構(gòu)成擅自支付已凍結(jié)債權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任。

關(guān)于炎陵交通局支付的348萬元是否構(gòu)成擅自支付的問題。黨中央、國務(wù)院歷來高度重視農(nóng)民工工作，先后出臺了一系列政策措施保障農(nóng)民工按時足額獲得工資,明確建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工工資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中亦明確“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”“建設(shè)工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用”。本案中，株洲中院查明后認(rèn)為，根據(jù)炎陵縣政府《農(nóng)民工工資會議備忘錄》內(nèi)容，由第五工程公司向炎陵交通局借款150萬元支付農(nóng)民工工資，該借款在工程結(jié)算后即時歸還。本院認(rèn)為，如果有充分證據(jù)證明支付的348萬元系案涉工程中應(yīng)當(dāng)支付的農(nóng)民工工資，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付。但是，該348萬元所包含的款項明細(xì)是否均屬于農(nóng)民工工資的范疇，炎陵交通局支付全部348萬元款項的行為是否均具有合法性，湖南高院、株洲中院對此認(rèn)定事實不清，應(yīng)重新進行審查認(rèn)定。此外，就案涉其他支付款項的爭議，在依法認(rèn)定其是否具有優(yōu)先受償性的基礎(chǔ)上，做好溝通協(xié)調(diào)、釋法析理工作，妥善化解矛盾糾紛，依法執(zhí)行。

案例索引：炎陵交通局執(zhí)行申訴案

案號：(2019)最高法執(zhí)監(jiān)514號

裁判日期：二〇二一年六月三十日

      對于協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人而言，其已經(jīng)盡到了向執(zhí)行法院的告知義務(wù)，在執(zhí)行法院明確要求扣劃相關(guān)款項的情況下，即便其所協(xié)助扣劃的數(shù)額超出執(zhí)行法院凍結(jié)的限額，亦不宜將其認(rèn)定為《執(zhí)行工作規(guī)定》第33條規(guī)定的“擅自解凍”。

最高人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是，廣發(fā)銀行東大街支行協(xié)助雅安中院扣劃超出其凍結(jié)限額的款項，是否屬于《執(zhí)行工作規(guī)定》第33條規(guī)定的“擅自解凍被人民法院凍結(jié)的款項”，杭州中院依據(jù)該條規(guī)定責(zé)令廣發(fā)銀行東大街支行追回款項是否適當(dāng)。

經(jīng)審查，2018年7月12日，雅安中院對升達(dá)產(chǎn)業(yè)公司案涉賬戶及理財產(chǎn)品首先采取凍結(jié)措施。根據(jù)雅安中院（2018）川18民初8號民事裁定及（2018）川18執(zhí)保7號協(xié)助凍結(jié)通知書，凍結(jié)款項限額為98607800元。廣發(fā)銀行東大街支行即凍結(jié)了升達(dá)產(chǎn)業(yè)公司在該行設(shè)立的案涉賬戶及產(chǎn)品編號為XJXCKJ2963號結(jié)構(gòu)性存款6000萬元、產(chǎn)品編號為XJXCKJ2964號結(jié)構(gòu)性存款4000萬元中的38607800元。但雅安中院2019年6月24日作出的執(zhí)行裁定和協(xié)助劃撥通知書，明確劃撥款項包括上述凍結(jié)的結(jié)構(gòu)性存款理財產(chǎn)品98607800元及到期收益。而且，雅安中院2019年6月26日的執(zhí)行筆錄反映，廣發(fā)銀行東大街支行在雅安中院執(zhí)行扣劃時，提出了對于收益部分雅安中院和杭州中院存在誰具有優(yōu)先執(zhí)行權(quán)的沖突。雅安中院執(zhí)行人員認(rèn)為上述收益杭州中院沒有相關(guān)凍結(jié)的法律文書，要求廣發(fā)銀行東大街支行協(xié)助執(zhí)行，并指出相關(guān)權(quán)利人如果認(rèn)為雅安中院執(zhí)行錯誤，可以提出執(zhí)行異議。

2018年7月16日，杭州中院在楊陳案中對升達(dá)產(chǎn)業(yè)公司案涉賬戶和理財產(chǎn)品進行凍結(jié)，凍結(jié)金額140670000元。其中實際凍結(jié)到XJXCKJ2964號結(jié)構(gòu)性存款中未凍結(jié)的1392200元及XJXCKJ2965號、2966號、2968號結(jié)構(gòu)性存款120000000元。2019年2月1日，上述已經(jīng)凍結(jié)到的XJXCKJ2965號、2966號、2968號結(jié)構(gòu)性存款120000000元被杭州中院扣劃。2019年7月5日，上述已經(jīng)凍結(jié)的XJXCKJ2964號結(jié)構(gòu)性存款中的1392200元及其收益61273.96元，為杭州中院扣劃。而本案中，杭州中院于2018年7月26日輪候凍結(jié)升達(dá)產(chǎn)業(yè)公司案涉賬戶內(nèi)存款及五份結(jié)構(gòu)性存款理財產(chǎn)品，金額均為156827736元。

上述事實表明，雅安中院對相應(yīng)收益的扣劃確實超出了凍結(jié)的數(shù)額，該收益應(yīng)為杭州中院楊陳案中凍結(jié)，本案輪候凍結(jié)。在有其他法院凍結(jié)的情況下，雅安中院對該收益的扣劃行為不當(dāng)。但是，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條第二款規(guī)定，人民法院決定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條亦明確規(guī)定了有義務(wù)協(xié)助人民法院調(diào)查、執(zhí)行的單位不履行協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行義務(wù)時，該單位及其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員可能面臨的被人民法院科以罰款、拘留等法律責(zé)任。本案中，對于廣發(fā)銀行東大街支行而言，其已經(jīng)盡到了向執(zhí)行法院的告知義務(wù)，在雅安中院明確要求扣劃相關(guān)款項的情況下，即便其所協(xié)助扣劃的數(shù)額超出雅安中院凍結(jié)的限額，亦不宜將其認(rèn)定為《執(zhí)行工作規(guī)定》第33條規(guī)定的“擅自解凍”。此情形下，杭州中院要求廣發(fā)銀行東大街支行追回相應(yīng)款項，實有不妥。本案是兩個法院之間的執(zhí)行行為沖突問題，應(yīng)由相關(guān)法院協(xié)調(diào)解決。如華融公司認(rèn)為其合法權(quán)益因雅安中院超額扣劃而受損，可以依法向雅安中院提出執(zhí)行異議，以此維護自身合法權(quán)益。

案例索引：廣發(fā)銀行東大街支行執(zhí)行申訴案

案號：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)249號

裁判日期：二〇二〇年九月三十日

      執(zhí)行法院雖已在工商局辦理了股權(quán)凍結(jié)，但不能等同于該院向協(xié)助執(zhí)行義務(wù)主體發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書。

上一條：對執(zhí)行分配方案不服，可否提執(zhí)行異議請求撤銷方案？
下一條：最高法院：第三方為股東代墊注冊資金抽走需承擔(dān)責(zé)任