一、法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(1)申請(qǐng)或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；(2)申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人 ；(3)申請(qǐng)執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)；(4)申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；(5)義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；(6)屬于受申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第461條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)權(quán)利義務(wù)主體明確；(二)給付內(nèi)容明確。法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。”

      二、學(xué)術(shù)界關(guān)于確認(rèn)判決是否可執(zhí)行的觀點(diǎn)

第一種為不可執(zhí)行說。該觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)判決不可執(zhí)行。這是訴訟法理論界普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)，也是當(dāng)前我國的主流觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)之訴就是要求確認(rèn)爭議的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系是否存在或是否合法有效之訴，沒有執(zhí)行力。認(rèn)定確認(rèn)判決是否具有可執(zhí)行性實(shí)際上是審查確認(rèn)判決是否符合人民法院受理執(zhí)行案件標(biāo)準(zhǔn)的問題。因此，該觀點(diǎn)實(shí)際上將確認(rèn)判決一律排除于法院受理執(zhí)行案件的范圍之外。

第二種為可執(zhí)行說。該觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)判決可執(zhí)行。因?yàn)榇_認(rèn)之訴經(jīng)常與給付之訴混同，實(shí)踐中兩者往往是被合并提起的。贊同這一觀點(diǎn)的理由主要有 ：第一，案件起訴到法院多半說明雙方的矛盾已經(jīng)白熱化，當(dāng)事人起訴的目的不僅是想要使權(quán)利或某種關(guān)系得到確認(rèn)，重要的是希望糾紛能夠得到終局性地解決 ；第二，訴的客觀合并在實(shí)務(wù)中被應(yīng)用的頻率較高；第三，實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確化，法院作為公權(quán)力的代表宣告原告享有某種權(quán)利，這必須得到尊重，人們必須承認(rèn)和服從這種宣示；第四，申請(qǐng)被駁回或不予受理會(huì)增加當(dāng)事人訟累，造成司法資源浪費(fèi)，申請(qǐng)人若再次起訴也可能構(gòu)成重復(fù)起訴。從這幾點(diǎn)理由來看，法院應(yīng)該受理申請(qǐng)人提出的、需要被申請(qǐng)人協(xié)助才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的確認(rèn)判決，讓當(dāng)事人權(quán)利不再停留在紙面上。

第三種為折衷說。該觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)判決部分可執(zhí)行。不能籠統(tǒng)地說確認(rèn)之訴沒有給付內(nèi)容，要具體情況具體分析，在某些情況下承認(rèn)確認(rèn)判決可以執(zhí)行，這一觀點(diǎn)是欲在兩種觀點(diǎn)之間尋求一個(gè)平衡地帶。

     三、確認(rèn)判決是否可執(zhí)行的司法認(rèn)定

      一方面，司法實(shí)踐中，一般對(duì)確認(rèn)判決的可執(zhí)行性持否定態(tài)度，法院絕大多數(shù)情況下都以其“沒有給付內(nèi)容”為由，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。如：

（2019）冀1025執(zhí)312號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)為：（2017）冀1003民再4號(hào)民事判決書確認(rèn)了各繼承人對(duì)被繼承人的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)的份額，系確認(rèn)判決，沒有給付內(nèi)容。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第一款第（4）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，駁回申請(qǐng)執(zhí)行人劉某1的執(zhí)行申請(qǐng)。

（2021）川0521執(zhí)1205號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)為：（2019）川0521民初2784號(hào)民事判決系確認(rèn)判決，該判決沒有給付內(nèi)容，無明確的執(zhí)行標(biāo)的，裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人羅某某的執(zhí)行申請(qǐng)。

另一方面，也有法院不將確認(rèn)判決作為判斷案件能否執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，跳出了“確認(rèn)判決，沒有給付內(nèi)容”的慣常做法，對(duì)所謂的確認(rèn)判決的執(zhí)行性予以了肯定。如：    

（2017）粵0605執(zhí)異423號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)為：雖然法院判決房屋所有權(quán)歸屬原告是確認(rèn)所有權(quán)的判決，但結(jié)合判決書的文義等能夠?qū)?zhí)行內(nèi)容明確化、具體化，即協(xié)助辦理房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記。因此該判決具有給付內(nèi)容。

（2023）粵14執(zhí)復(fù)22號(hào)執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書認(rèn)為：根據(jù)本案生效判決，原告鄭偉全為被告廣東興發(fā)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的股東，持有廣東興發(fā)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的股權(quán)；被告應(yīng)于判決生效后三十日內(nèi)將原告鄭偉全股東身份登記在公司股東名冊(cè)，并辦理鄭偉全享有的廣東興發(fā)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司部分股權(quán)的工商登記手續(xù)。故本案執(zhí)行依據(jù)并非純粹的確認(rèn)判決，而是具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決。鄭偉全申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書符合最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第1款第（4）項(xiàng)人民法院受理執(zhí)行案件的條件。復(fù)議人認(rèn)為該案屬于股東資格確認(rèn)糾紛，人民法院依法不予受理強(qiáng)制執(zhí)行于法無據(jù)。駁回廣東興發(fā)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的復(fù)議申請(qǐng)。

      四、確認(rèn)判決可執(zhí)行性爭議的應(yīng)對(duì)策略

       在執(zhí)行階段，一般來講，如果確認(rèn)判決確無可供執(zhí)行的內(nèi)容，應(yīng)裁定不予受理，并告知申請(qǐng)人另行提起給付訴訟，待其取得具有給付內(nèi)容的判決后，再向法院申請(qǐng)執(zhí)行；如立案受理后才發(fā)現(xiàn)不符合受理執(zhí)行案件的條件，則應(yīng)裁定駁回其執(zhí)行申請(qǐng)。但如通過分析確認(rèn)判決全文，能對(duì)包括給付標(biāo)的種類、數(shù)量、質(zhì)量、時(shí)間等關(guān)鍵元素予以明確，即便判項(xiàng)中未載明給付內(nèi)容，該類確認(rèn)判決也應(yīng)視為具有可執(zhí)行性。但此處應(yīng)把握?qǐng)?zhí)行中判斷權(quán)的限度，以免執(zhí)行權(quán)過度擴(kuò)張違背審執(zhí)分離的基本原則。更穩(wěn)妥的做法是由執(zhí)行局通過內(nèi)部函的方式要求審判庭對(duì)確認(rèn)判決作出合理解釋，從而明確其是否具有可執(zhí)行性。