《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(2022年修正)第四百九十九條規(guī)定：人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定處理。對(duì)生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于到期債權(quán)的認(rèn)定，以不予審查為原則，對(duì)生效法律文書確定的到期債權(quán)，次債務(wù)人否認(rèn)的，法院不予支持。

對(duì)于法院判決僅在“本院認(rèn)為”部分認(rèn)定債權(quán)存在，而在判決主文未對(duì)債權(quán)進(jìn)行確定，次債務(wù)人提出異議的，人民法院應(yīng)否予以審查的問題，根據(jù)（2023）最高法執(zhí)監(jiān)461號(hào)案件的裁判觀點(diǎn)：“雖然某房開公司認(rèn)可尚欠某商貿(mào)公司825萬元未付，但4121號(hào)民事判決僅在“本院認(rèn)為”中認(rèn)定某房開公司已付1175萬元，尚欠825萬元。而“本院認(rèn)為”部分認(rèn)定的事實(shí)并不能成為人民法院據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)，只有生效法律文書主文確定的內(nèi)容才是執(zhí)行依據(jù)?！?/span>

因此，不能以判決書在“本院認(rèn)為”部分確定的債權(quán)認(rèn)定該債權(quán)屬于經(jīng)生效法律文書確定的到期債權(quán)，次債務(wù)人對(duì)債權(quán)是否存在以及是否到期等提出異議的，屬于實(shí)體性理由，執(zhí)行法院不宜在執(zhí)行程序中直接審查認(rèn)定。