最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)第十八條規(guī)定：“有限公司股東、股份公司董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限公司股東、股份公司董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”但對于這類糾紛舉證責(zé)任如何分配，在實務(wù)在中存在爭議。

一種觀點認(rèn)為：債權(quán)人依據(jù)上述規(guī)定主張權(quán)利時，不僅應(yīng)證明公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致清算程序不能正常進(jìn)行，同時還應(yīng)證明其債權(quán)無法通過清算程序得到足額清償?！荆?019）津02民終2286號】【(2021)京03民終8237號】

另一種觀點認(rèn)為：公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件是否滅失以及滅失與無法清算的因果關(guān)系，應(yīng)由公司股東承擔(dān)舉證責(zé)任。股東不能舉證證明其怠于履行義務(wù)與公司不能清算之間不存在因果關(guān)系，就應(yīng)對公司欠付原告的款項承擔(dān)連帶責(zé)任。【（2020）閩民終906號】【（2018）浙0109民初10681號】

我們認(rèn)為，將舉證責(zé)任全部分配給原告是不合適的，“因為，如果人們將所有的證明責(zé)任均讓原告承擔(dān)，那么，事實上每一個法律訴訟從一開始就會變得毫無希望，因此，訴訟也就無法進(jìn)行?！薄凹丛谒械膫鶆?wù)關(guān)系中，對任何形式的債權(quán)侵害負(fù)有責(zé)任的債務(wù)人，必須證明自己沒有過錯，或者證明，他違反義務(wù)沒有造成損害或不是造成損害的原因。”（引自羅森貝克《證明責(zé)任論》）。最高法院的劉貴祥法官也認(rèn)為：“清算義務(wù)人能夠證明，公司主要財產(chǎn)、賬冊、文件滅失與其怠于履行清算義務(wù)之間沒有因果關(guān)系的，也不應(yīng)判令其承擔(dān)責(zé)任。”因此，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其怠于履行公司清算義務(wù)與債權(quán)人利息受損之間沒有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。