裁判要旨：

一、股權(quán)讓與擔保從形式上看表現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但與股權(quán)轉(zhuǎn)讓比較，二者的性質(zhì)有別，不可混淆。從合同目的看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當事人出于轉(zhuǎn)讓股權(quán)目的而簽訂的協(xié)議，轉(zhuǎn)讓人的主要義務是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人的主要義務是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而股權(quán)讓與擔保目的在于為主債務提供擔保，受讓人通常并不為此支付對價。因此，認定一個協(xié)議是股權(quán)讓與擔保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能僅僅看合同的形式和名稱，而要探究當事人的真實意思表示。如果當事人的真實意思是通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為主合同提供擔保，則此種合同屬于讓與擔保合同，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的情況下，可以參照最相近的擔保物權(quán)的規(guī)定，認定其物權(quán)效力。在主債務期限屆滿后仍未履行的情況下，名義上的股權(quán)受讓人對變價后的股權(quán)價值享有優(yōu)先受償權(quán)，但原則上無權(quán)對股權(quán)進行使用收益，不能享有《公司法》規(guī)定股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等權(quán)利。

二、因兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓均未實際支付對價，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實意思是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為其所欠債務提供擔保，與《公司法》第六十三條規(guī)定的一人實際股東存在本質(zhì)上的差異。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申6422號

再審申請人（一審原告，二審上訴人）：田桂川,男,1970年11月15日出生,漢族,住河南省鄭州市金水區(qū)。

委托訴訟代理人:張紅亮,河南豫和律師事務所律師。

委托訴訟代理人:朱磊,上海市浩信（鄭州）律師事務所律師。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：河南天寶置業(yè)有限公司,住所地河南省鄭州市中原區(qū)中原西路**。

法定代表人:王長新,該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:連海濤,男，1969年11月10日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)，系該公司員工。

被申請人（原審第三人）：河南省太行置業(yè)有限公司,住,住所地河南省鄭州市中原區(qū)伏牛路**/div>

法定代表人:李豫嬌,該公司總經(jīng)理。

再審申請人田桂川因與被申請人河南天寶置業(yè)有限公司（以下簡稱天寶公司）、河南省太行置業(yè)有限公司（以下簡稱太行公司）與公司有關的糾紛一案，不服河南省高級人民法院（以下簡稱河南高院）(2018)豫民終598號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

田桂川申請再審稱，一、原判決認定事實錯誤。（一）原審法院認定“太行公司以轉(zhuǎn)移股權(quán)的方式為欠天寶公司債務提供擔保，天寶公司受讓太行公司股份僅是名義股東，與《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第六十三條規(guī)定的一人實質(zhì)股東存在本質(zhì)差異”屬于認定事實錯誤。2011年6月17日，太行公司變更為天寶公司(法人)獨資的一人公司，在債務未消滅的情況下，2012年，天寶公司又將其持有的太行公司股權(quán)全部返還給了太行公司原股東李豫嬌和馮立，且其二人并未支付任何對價，該事實與所謂的債務擔保存在矛盾。故天寶公司應是太行公司的一人股東。（二）原審認定天寶公司與太行公司不存在財產(chǎn)混同是錯誤的。河南高院（2013）豫法民二終字第22-1號生效民事判決書認定如下事實：“（1）2008年6月12日，天寶公司、河南東正置業(yè)有限公司（以下簡稱東正公司）、太行公司、河南神鵬實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱神鵬公司）簽訂的四方協(xié)議明確約定將‘天寶美域’項目以8000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給太行公司。......(3)且該項目土地（即天寶美域項目）等財產(chǎn)仍為天寶公司實際控制并受益?！笨梢?，天寶公司與太行公司財產(chǎn)存在混同。二、原判決適用法律錯誤。（一）原審中，田桂川要求天寶公司承擔責任的法律依據(jù)是《公司法》六十三條關于“一人股東對公司債務承擔責任”與《公司法》第二十條關于“法人財產(chǎn)混同相互承擔責任”，但原審法院將二者合二為一審理，適用法律錯誤。（二）《公司法》第六十三條的規(guī)定并沒有區(qū)分“實質(zhì)股東”與“名義股東”，更沒有規(guī)定股東要實際參與公司經(jīng)營活動才承擔責任。而原審法院以天寶公司不是實際股東，沒有參與公司經(jīng)營而不承擔一人公司股東的舉證和連帶責任，顯然適用法律錯誤。三、原判決遺漏、超出原告的訴訟請求。田桂川起訴要求天寶公司承擔責任的依據(jù)不僅為《公司法》第六十三條，而且還依據(jù)2008年6月12日四方協(xié)議所載明的天寶公司向太行公司借款3500萬元的到期債權(quán)。原審法院沒有對該依據(jù)進行審查，遺漏了田桂川的訴訟請求。相反，原審法院對太行公司與河南中海油脂有限公司（以下簡稱中海公司），太行公司與河南潤唐投資擔保有限公司（以下簡稱潤唐公司）簽訂的協(xié)議，在協(xié)議各方當事人沒有參與、沒有質(zhì)證的情況下，直接認定“天寶美域”項目雖然一直在天寶公司名下，但系2009年11月份以后的天寶公司實質(zhì)股東中海公司付款受讓的，太行公司其后只對中海公司享有債權(quán)。上述認定顯然超出案件審理范圍，超出原告訴訟請求。綜上，田桂川的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，請求再審撤銷原審判決，改判支持田桂川的訴訟請求。

天寶公司向本院提交書面意見稱，一、田桂川提供的轉(zhuǎn)賬記錄不能證明其代替太行公司履行了鄭州市中級人民法院(2010)鄭民四初字第43號民事判決所確定的還款義務,其無權(quán)向太行公司追償。太行公司與曹建國之間的債務發(fā)生于2007年9月,而天寶公司2011年6月才受讓太行公司股權(quán)。太行公司與曹建國之間的債權(quán)債務產(chǎn)生在天寶公司受讓太行公司股權(quán)之前,與天寶公司無關。二、天寶公司受讓太行公司股權(quán)僅是一種擔保形式,天寶公司不是太行公司的實質(zhì)股東，未對太行公司進行實質(zhì)控制。三、太行公司無財產(chǎn),也沒有實際經(jīng)營業(yè)務，天寶公司與太行公司不可能發(fā)生財產(chǎn)混同。四、2012年11月,按照天寶公司與太行公司2011年6月10日所簽協(xié)議的約定,天寶公司已將其持有的太行公司的股權(quán)全部退還給了原股東,天寶公司不是本案適格被告。五、天寶公司與太行公司在人員、機構(gòu)、住所、業(yè)務及財產(chǎn)方面相互獨立,二者不存在法人混同情況。六、田桂川不能證明天寶公司與太行公司財產(chǎn)混同。（一）案涉“天寶美域”項目簽訂于天寶公司受讓股權(quán)之前,此時天寶公司與太行公司僅是商業(yè)合作關系,天寶公司不參與太行公司的經(jīng)營管理,也不對其實施控制,不可能通過“天寶美域”項目實施財產(chǎn)混同行為。（二）案涉“天寶美域”項目已被河南高院(2013)豫法民二終字第22-1號民事判決認定轉(zhuǎn)讓無效,“天寶美域”項目屬于天寶公司的財產(chǎn),并非太行公司財產(chǎn),不存在天寶公司控制太行公司資產(chǎn)的財產(chǎn)混同。（三）天寶公司與太行公司是獨立的會計主體,未相互承認對方的審計報告。另外，會計錯誤也可能導致雙方財務報告不一致。所以，不能由審計報告不一致推導出財產(chǎn)混同。綜上，天寶公司不應對太行公司的債務承擔責任。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回田桂川的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，一、關于原判決認定的基本事實認定是否錯誤的問題。首先，關于天寶公司受讓太行公司股權(quán)如何認定的問題。田桂川再審申請主張?zhí)鞂毠臼茏屘泄镜墓蓹?quán)，應為太行公司的股東。天寶公司稱其受讓太行公司股權(quán)僅是一種擔保形式,天寶公司不是太行公司的實質(zhì)股東，未對太行公司進行實質(zhì)控制。本院認為，股權(quán)讓與擔保從形式上看表現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但與股權(quán)轉(zhuǎn)讓比較，二者的性質(zhì)有別，不可混淆。從合同目的看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當事人出于轉(zhuǎn)讓股權(quán)目的而簽訂的協(xié)議，轉(zhuǎn)讓人的主要義務是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人的主要義務是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而股權(quán)讓與擔保目的在于為主債務提供擔保，受讓人通常并不為此支付對價。因此，認定一個協(xié)議是股權(quán)讓與擔保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能僅僅看合同的形式和名稱，而要探究當事人的真實意思表示。如果當事人的真實意思是通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為主合同提供擔保，則此種合同屬于讓與擔保合同，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的情況下，可以參照最相近的擔保物權(quán)的規(guī)定，認定其物權(quán)效力。在主債務期限屆滿后仍未履行的情況下，名義上的股權(quán)受讓人對變價后的股權(quán)價值享有優(yōu)先受償權(quán)，但原則上無權(quán)對股權(quán)進行使用收益，不能享有《公司法》規(guī)定股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等權(quán)利。本案中，根據(jù)原審查明的情況，2010年3月26日，天寶公司申請仲裁，要求太行公司償還借款2100萬元。鄭州仲裁委員會裁決太行公司于裁決書送達之日起十日內(nèi)向天寶公司償還借款本金2100萬元。2011年6月10日，天寶公司與太行公司簽訂《協(xié)議書》約定，為履行該2100萬元債務，愿意以其開發(fā)的凱旋花園經(jīng)濟適用房土地使用權(quán)抵償天寶公司債務。作為擔保，太行公司股東同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天寶公司，只是名義上持有太行公司股權(quán)，并不享有實際股東權(quán)利，不得干預太行公司經(jīng)營、運作等。太行公司償還天寶公司欠款或者其他原因?qū)е聞P旋花園經(jīng)濟適用房項目無法進行時，天寶公司將持有太行公司股權(quán)歸還太行公司股東。2011年6月17日，太行公司的原股東李豫嬌、馮立及海清萍分別將其持有的太行公司的股權(quán)約定以共計1000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給天寶公司。天寶公司于2012年11月1日又將其持有的太行公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李豫嬌和馮立。兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓均未實際支付對價。故天寶公司與太行公司簽訂上述協(xié)議的真實意思是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為其所欠天寶公司的債務提供擔保，原審法院關于“雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并到工商部門變更股權(quán)，均系履行上述擔保協(xié)議之行為，與《公司法》第六十三條規(guī)定的一人實際股東存在本質(zhì)上的差異。天寶公司、太行公司年檢報告數(shù)字不一致并不必然證明兩司財務混同”的認定并無不當。

其次，關于天寶公司與太行公司是否存在公司財產(chǎn)混同的問題。田桂川再審申請主張“太行公司以8000萬元的價格購買了‘天寶美域’項目，但該項目土地等財產(chǎn)仍為天寶公司實際控制并受益?！惫侍鞂毠九c太行公司財產(chǎn)混同。根據(jù)原審查明的事實，2006年5月13日，天寶公司、神鵬公司、東正公司、王彥、袁志永簽訂《項目合作協(xié)議書》，各方約定合作開發(fā)“天寶美域”項目。2008年6月12日，天寶公司、東正公司、神鵬公司、太行公司簽訂協(xié)議書一份，約定以8000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給太行公司，太行公司前期出借給東正公司的3500萬元及神鵬公司給東正公司的730萬元沖抵太行公司的收購款，折抵后，太行公司還欠東正公司項目轉(zhuǎn)讓金3770萬元，分兩筆支付，第一筆2500萬元，第二筆1270萬元等。之后，太行公司與神鵬公司又合意將“天寶美域”項目以1.2億元價格向外轉(zhuǎn)讓，并最終以太行公司名義與中海公司簽訂項目轉(zhuǎn)讓合同，中海公司先向東正公司支付了2500萬元款項，履行了上述四方協(xié)議中太行公司應支付給東正公司的第一筆項目轉(zhuǎn)讓金，2009年11月份，天寶公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓至中海公司指定的股份代持人張茹茵、馮之灝、孟桂玲。后經(jīng)河南高院（2015）豫法民二終字第217號判決認定，由中海公司接手后的天寶公司承擔向東正公司支付補償款1270萬元及利息的責任。故本案原審法院關于“‘天寶美域’項目雖然一直在天寶公司名下，但系2009年11月份以后的股東中海公司付款受讓的”事實認定并無不當。田桂川該項再審申請理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

二、關于原判決是否適用法律錯誤的問題。首先，田桂川起訴主張的主要理由是，“四方協(xié)議約定將該項目以8000萬元轉(zhuǎn)讓給太行公司，然后該協(xié)議并沒有實際履行，相反，天寶公司又于2011年6月17日成為了太行公司的一人股東，出現(xiàn)財產(chǎn)混同?；谔泄臼翘鞂毠镜莫氋Y公司，雙方年檢報告顯示互負債權(quán)債務數(shù)字不同，二者財產(chǎn)界限不清，太行公司與天寶公司存在財產(chǎn)混同，請求依據(jù)《公司法》第六十三條規(guī)定，由天寶公司作為股東清償太行公司的債務”。一審法院根據(jù)《公司法》第六十三條進行審理并無不當。田桂川上訴理由第二項為“‘天寶美域’項目為太行公司的財產(chǎn)，該項目雖然于2008年6月12日轉(zhuǎn)讓給太行公司，但天寶公司未將該項目交付給太行公司，至今仍然實際為天寶公司控制，由其開發(fā)、出售、享有收益。因此，太行公司與天寶公司資產(chǎn)實為混同”。二審法院對“天寶美域”項目有關事實進行審查，并作出認定，并無不當。

其次，根據(jù)《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！钡诹龡l規(guī)定：“一個有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！睆纳鲜鲆?guī)定可知，公司人格獨立和股東有限責任是公司法的基本原則。否認公司獨立人格，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的股東對公司債務承擔連帶責任，是股東有限責任的例外情形，旨在矯正有限責任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護的失衡現(xiàn)象。審判實踐中，要準確把握《公司法》第二十條第三款規(guī)定的立法精神。一是，只有在股東實施了濫用公司法人獨立地位及股東有限責任的行為，且該行為嚴重損害了公司債權(quán)人利益的情況下，才能適用該規(guī)定。損害債權(quán)人利益，主要是指股東濫用權(quán)利使公司財產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)。二是，只有實施了濫用法人獨立地位和股東有限責任行為的股東才對公司債務承擔連帶清償責任，而其他股東不應承擔此責任?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定的濫用行為，實踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。而認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。故無論是《公司法》第二十條第三款還是第六十三條適用的前提都應當是公司股東與公司之間的責任承擔問題。本案中，由于天寶公司并非太行公司的股東，故田桂川該項再審申請主張不能成立。

三、原審是否存在遺漏、超訴訟請求的問題。首先，關于原審法院是否遺漏訴訟請求的問題。田桂川再審申請主張其起訴的事實依據(jù)之一，即2008年6月12日四方協(xié)議所載明的天寶公司向太行公司借款3500萬元的到期債權(quán)，原審法院沒有審查，遺漏了訴訟請求。經(jīng)本院審查，田桂川起訴稱“依據(jù)2008年6月12日四方協(xié)議，太行公司對天寶公司享有3500萬元債權(quán)，但其怠于行使權(quán)利給債權(quán)人造成損害，故田桂川請求依據(jù)《合同法》有關代位權(quán)的規(guī)定，由田寶公司清償太行公司的債務”，在原一審審理中，田桂川以2008年6月12日四方協(xié)議的效力尚未確定為由，放棄依據(jù)《合同法》第七十三條代位權(quán)的規(guī)定要求天寶公司清償債務的訴由。由于田桂川放棄了該項主張，原審法院未予審查并無不當，田桂川的該項再審申請理由不能成立。

其次，關于原審法院是否超訴訟請求審查的問題。根據(jù)原審查明的事實表明，案涉四方協(xié)議約定將“天寶美域”項目以8000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給太行公司后，神鵬公司與太行公司又協(xié)議約定將“天寶美域”項目以1.2億元的價格對外轉(zhuǎn)讓。2009年10月16日，東正公司、天寶公司、太行公司與潤唐公司簽訂《補充協(xié)議》，細化“四方協(xié)議”約定的付款日期及天寶公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事。原審對上述《補充協(xié)議》以及2009年10月19日，太行公司與潤唐公司簽訂《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實在原審裁判文書中進行表述，并不必然影響本案的實體裁判結(jié)論。

綜上，田桂川的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的應當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回田桂川的再審申請。

審判長　寧　晟

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇二〇年六月二十八日

書記員　張曉旭