《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕25號(hào)）第四十三條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，法院可判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。該司法解釋賦予以實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。在法院判決發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)際施工人遲遲不向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，發(fā)包人可否向承包人支付工程款？在最高法院審理的連云港振興實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司不服江蘇高院(2017)蘇執(zhí)復(fù)47號(hào)執(zhí)行裁定申請(qǐng)復(fù)議案【（2018）最高法執(zhí)監(jiān)478號(hào)】，法院認(rèn)為：雖然振興公司的合同相對(duì)方為海通公司，但在環(huán)宇公司已經(jīng)提起訴訟并且（2014）連民初字第0100號(hào)民事判決明確了振興公司對(duì)環(huán)宇公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任的情況下，振興公司履行義務(wù)的對(duì)象則得到了確定。即在環(huán)宇公司的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)之前，振興公司主動(dòng)履行或者被強(qiáng)制履行義務(wù)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是環(huán)宇公司，振興公司不能自由選擇履行對(duì)象。生效判決已經(jīng)對(duì)振興公司的權(quán)利進(jìn)行了充分保護(hù)，即振興公司只需要在未付海通公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，只要振興公司嚴(yán)格依照判決確定的對(duì)象和范圍履行義務(wù)，就不會(huì)加重其責(zé)任。如果因?yàn)檎衽d公司在判決生效后向其合同相對(duì)方即海通公司履行了合同義務(wù)而免除振興公司對(duì)環(huán)宇公司的給付義務(wù)，則會(huì)加大環(huán)宇公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，與生效判決確定由振興公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任以保障環(huán)宇公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的精神不一致。由于振興公司履行義務(wù)對(duì)象錯(cuò)誤，生效判決未得到履行，執(zhí)行法院依據(jù)生效判決對(duì)振興公司采取執(zhí)行措施并無(wú)不當(dāng)。

       至于環(huán)宇公司是否申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，僅意味著其是否借助國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并不意味著振興公司可以在判決生效后自行選擇向原債權(quán)人償還債務(wù)還是向判決確定的債權(quán)人償還債務(wù)。故振興公司自行向原債權(quán)人償還債務(wù)的行為，不能免除其業(yè)經(jīng)生效判決確定的履行義務(wù)，更不能成為其對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行生效法律文書(shū)的事由。