張某2016年4月設(shè)立大潤公司，成為大潤公司唯一股東。張某經(jīng)營公司一段時間后，大潤公司出現(xiàn)資不抵債，因拖欠租金被法院強制執(zhí)行。為了逃避債務(wù)，張某將大潤公司的股東變更為其80多歲的老母親原某。張某認為，法院不能對一個體弱多病的老年人采取強制執(zhí)行措施，而且老母親年事已高，不需要乘坐飛機高鐵，更不會去入住星級酒店，既便被法院列入失信黑名單也無所謂。

  法院在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)大潤公司沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。張某作為大潤公司股東期間與大潤公司之間頻繁進行銀行轉(zhuǎn)賬，大潤公司一有入賬，基本都是很快將其轉(zhuǎn)入張某個人賬號，在大潤公司需要對外支付時，再從張某個人賬戶轉(zhuǎn)入大潤公司賬戶，然后大潤公司再對外支出，且大潤公司轉(zhuǎn)賬給張某時的轉(zhuǎn)賬備注為“勞務(wù)費演出費”“往來款”等，而大潤公司的記賬憑證中卻均記載為“還款”。張某多次以個人賬戶收取應(yīng)由大潤公司收取的租金。張某作為大潤公司唯一股東，稱其名下銀行卡實際系大潤公司使用，其無權(quán)使用卡號內(nèi)的資金，明顯與常識不符。如其所稱大潤公司經(jīng)營模式僅為收取房屋租金和水電費、物業(yè)費，在長期拖欠房租的情況下，張某將大潤公司轉(zhuǎn)租租金收入轉(zhuǎn)到個人賬戶或以個人賬戶收取大潤公司應(yīng)收租金，再稱其個人財產(chǎn)獨立于大潤公司的公司財產(chǎn)，亦有違常理。張某在將大潤公司財產(chǎn)混同于個人財產(chǎn)，造成大潤公司資不抵債的情形下，為逃避公司債務(wù)和股東責任，讓其80多歲老母原某掛名一人公司大潤公司的股東，有違道德倫理。一方面原某并未提交證據(jù)證明其財產(chǎn)獨立于大潤公司財產(chǎn)，另一方面按照法律規(guī)定，原某接替張某成為大潤公司股東，對于張某與大潤公司財產(chǎn)混同的事實系知道或應(yīng)當知道，亦應(yīng)與張某共同對大潤公司的債權(quán)人承擔連帶責任。

  因此，法院依法追加張某、原某為被執(zhí)行人，并裁決張某和原某對大潤公司的債務(wù)承擔聯(lián)帶責任。

  正所謂，機關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命。張某原以為把80多歲的老母親安排當股東，自己金蟬脫殼逍遙自在，不曾想，反而讓老母親和自己都被連帶承擔責任。

  真實案例：（2020）最高法民申2827號