裁判要旨：

1.人民法院可以在訴訟過程中對被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)采取保全措施，凍結(jié)到期債權(quán)的實質(zhì)是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是直接凍結(jié)第三人所擁有或支配的財產(chǎn)。此時第三人只需履行消極的不作為義務(wù)，其財產(chǎn)并不會被處分，故第三人在訴訟階段對到期債權(quán)的認可或不予否認，并不表明第三人認可執(zhí)行法院據(jù)此對到期債權(quán)采取執(zhí)行措施。

2.在執(zhí)行程序中直接發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書提取相應(yīng)的案涉款項,實際上就是以執(zhí)行程序代替審判程序,在執(zhí)行階段對債權(quán)是否真實存在、債權(quán)是否到期以及債權(quán)數(shù)額多少進行了實體審查,剝奪了當事人合法的訴訟權(quán)利。

裁定書全文如下：

中華人民共和國最高人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書

（2022）最高法執(zhí)監(jiān)1號

申訴人（申請執(zhí)行人）：王海巧，女，1975年10月4日出生，漢族，住河南省洛陽市澗西區(qū)。

委托訴訟代理人：張國軍，河南同駿律師事務(wù)所律師。

被執(zhí)行人：宋雪云，女，1973年1月27日出生，漢族，住河南省洛陽市西工區(qū)。

被執(zhí)行人：張朋起，男，1968年8月16日出生，漢族，住河南省洛陽市西工區(qū)。

被執(zhí)行人：鵬起科技控股集團有限公司。住所地：河南省洛陽市高新區(qū)北航路19號2幢102室2號。

法定代表人：張鵬杰，該公司執(zhí)行董事。

被執(zhí)行人：洛陽鵬起實業(yè)有限公司。住所地：河南省洛陽市洛龍區(qū)宇文愷街67號。

法定代表人：游炳俊，該公司董事長。

利害關(guān)系人：武漢華中天易星慣科技有限公司。住所地：湖北省武漢東湖開發(fā)區(qū)武大科技園武大園路16號。

法定代表人：胡冠林，該公司董事長。

申訴人王海巧不服河南省高級人民法院（以下簡稱河南高院）（2020）豫執(zhí)復(fù)360號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王海巧與宋雪云、張朋起、鵬起科技控股集團有限公司（以下簡稱鵬起集團公司）、洛陽鵬起實業(yè)有限公司（以下簡稱鵬起實業(yè)公司）借款合同糾紛一案，河南省洛陽市中級人民法院（以下簡稱洛陽中院）于2019年9月26日作出（2019）豫03民初153號民事判決，判令宋雪云于判決生效后十日內(nèi)向王海巧償還借款本金人民幣40000000元及利息；張朋起、鵬起集團公司、鵬起實業(yè)公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。

因宋雪云、張朋起、鵬起集團公司、鵬起實業(yè)公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，王海巧于2020年3月31日向洛陽中院申請執(zhí)行。

2020年4月8日，洛陽中院向武漢華中天易星慣科技有限公司（以下簡稱天易公司）發(fā)出（2020）豫03執(zhí)145號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助將其應(yīng)付給鵬起實業(yè)公司的10695650元提存至該院執(zhí)行款賬戶。

天易公司向洛陽中院提出執(zhí)行異議稱，鵬起實業(yè)公司與天易公司是基于合同關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)，而不是鵬起實業(yè)公司在天易公司有尚未支取的收入，洛陽中院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）（1998年版）第36條的規(guī)定錯誤；天易公司對鵬起實業(yè)公司并無到期債務(wù)，更談不上“應(yīng)付款項”，（2020）豫03執(zhí)145號協(xié)助執(zhí)行通知書沒有事實依據(jù)。請求撤銷洛陽中院（2020）豫03執(zhí)145號協(xié)助執(zhí)行通知書。

洛陽中院查明，天易公司和鵬起實業(yè)公司于2017年、2018年分別簽訂四份《委托生產(chǎn)合同》，編號為201XXXX9、201XXXX8、201XXXX0、201XXXX1。2020年6月10日,天易公司和鵬起實業(yè)公司簽訂《關(guān)于天易與鵬起2017年、2018年有關(guān)委托生產(chǎn)合同補充協(xié)議》，雙方約定：1.鵬起實業(yè)公司需籌措足夠資金，解決上述四份合同的資金欠缺問題，并于2020年10月30日前完成符合上述四份合同標的的產(chǎn)品的交付。2.如果鵬起實業(yè)公司未按1中的約定履行向天易公司完成貨物交付義務(wù)，雙方一致同意自動解除上述四份合同，合同雙方權(quán)利義務(wù)自行終止。天易公司為履行20170248號合同于2019年1月30日出具了一張出票人為天易公司、收款人為鵬起實業(yè)公司、到期日為2019年6月30日的價值4195200元的電子商業(yè)承兌匯票。

另查明，2019年6月27日，洛陽中院向天易公司送達（2019）豫03財保26號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其暫不予支付鵬起實業(yè)公司在其公司10695650元的應(yīng)收款項，支付時間及支付方式聽候洛陽中院處理。同日，天易公司向洛陽中院提交《說明》一份：“截止2019年6月27日，我公司應(yīng)付鵬起實業(yè)公司10695650元，除此之外，無其他往來賬款，特此說明?！?/span>

洛陽中院認為，天易公司在2019年6月27日針對洛陽中院向其送達的（2019）豫03財保26號協(xié)助執(zhí)行通知書向洛陽中院提交的《說明》，已經(jīng)確認了其應(yīng)付給鵬起實業(yè)公司10695650元。據(jù)此，洛陽中院在判決生效后，因被執(zhí)行人未履行相應(yīng)的付款義務(wù)，再次向其發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，是對鵬起實業(yè)公司到期債權(quán)的執(zhí)行，符合法律規(guī)定。在洛陽中院2019年6月27日向天易公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書后，該相關(guān)債權(quán)已被依法凍結(jié)。此后天易公司又與鵬起實業(yè)公司簽訂的補充協(xié)議，是雙方對自己實體權(quán)利的處分，不能對抗洛陽中院的強制執(zhí)行。現(xiàn)天易公司否認該應(yīng)收賬款，前后自我矛盾，違背誠信原則，對其異議請求應(yīng)予駁回。

2020年8月20日，洛陽中院作出（2020）豫03執(zhí)異212號執(zhí)行裁定，駁回天易公司的異議請求。

天易公司向河南高院申請復(fù)議，請求撤銷洛陽中院（2020）豫03執(zhí)異212號執(zhí)行裁定和（2020）豫03執(zhí)145號協(xié)助執(zhí)行通知書。

河南高院認為，關(guān)于天易公司在本案中應(yīng)當定位為協(xié)助執(zhí)行人還是到期債權(quán)第三人的問題。《執(zhí)行規(guī)定》第29條規(guī)定，被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》及上述司法解釋規(guī)定負有“支取收入”義務(wù)的協(xié)助執(zhí)行人，具有特定含義，系指負有向被執(zhí)行人給付工資、獎金、勞務(wù)報酬等義務(wù)的用人單位。本案被執(zhí)行人鵬起實業(yè)公司與天易公司因委托生產(chǎn)合同而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該類合同關(guān)系往往法律關(guān)系復(fù)雜，明顯不屬于前述勞動者與用人單位所發(fā)生的勞務(wù)報酬關(guān)系，只能適用《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律及《執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于“被執(zhí)行人到期債權(quán)執(zhí)行”相關(guān)制度，天易公司在本案中應(yīng)當定位為到期債權(quán)第三人。

關(guān)于天易公司在本案訴訟保全中作出說明且未對法院凍結(jié)鵬起實業(yè)公司對其享有的到期債權(quán)提出異議,洛陽中院在執(zhí)行階段是否還應(yīng)向其發(fā)出履行到期債務(wù)通知告知其異議權(quán)利的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2020年修正）第一百五十九條規(guī)定，債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財物或者價款。根據(jù)該條法律規(guī)定,訴訟中人民法院可以作出裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書對債務(wù)人在第三人處的到期債權(quán)采取保全措施,凍結(jié)到期債權(quán)的實質(zhì)是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而不是直接凍結(jié)第三人所擁有或支配的財產(chǎn),該凍結(jié)對第三人沒有實質(zhì)財產(chǎn)的損害。對第三人到期債權(quán)采取保全措施只是要求第三人對債務(wù)人在第三人處的到期債權(quán)不得清償,如果第三人未向債務(wù)人清償即履行了協(xié)助執(zhí)行。進入執(zhí)行程序后,根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第45條規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請,向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。履行通知必須直接送達第三人。履行通知應(yīng)當包含下列內(nèi)容:(1)第三人直接向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負的債務(wù),不得向被執(zhí)行人清償;(2)第三人應(yīng)當在收到履行通知后的十五日內(nèi)向申請執(zhí)行人履行債務(wù);(3)第三人對履行到期債權(quán)有異議的,應(yīng)當在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出;(4)第三人違背上述義務(wù)的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2020年修正）第五百零一條亦規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當按照民事訴訟法第二百二十七條（現(xiàn)第二百三十四條）規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認的，人民法院不予支持。上述法律規(guī)定是強制性規(guī)定,且無除外情形,執(zhí)行法院應(yīng)當遵守上述法律規(guī)定開展執(zhí)行活動,采取執(zhí)行措施。從第三人的角度看,在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議是可期待的法定權(quán)利。本案中，天易公司雖然在洛陽中院保全該債權(quán)時，向洛陽中院提交《說明》認可其應(yīng)付鵬起實業(yè)公司10695650元,因在此階段上述款項并不會被真實處分,上述說明并不能代表鵬起實業(yè)公司與天易公司雙方合同履行完畢后債務(wù)的最終狀態(tài)，也不能表明天易公司在案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段后,會認可執(zhí)行法院對該債權(quán)的執(zhí)行,更不意味著執(zhí)行法院可以剝奪天易公司在執(zhí)行階段的法定程序權(quán)利。洛陽中院向天易公司發(fā)出的是協(xié)助執(zhí)行通知書而不是履行到期債務(wù)通知書,在協(xié)助執(zhí)行通知書內(nèi)亦未賦予該公司在法定期限內(nèi)提出異議的權(quán)利,實際上就是變相剝奪了天易公司的異議權(quán)利。上述行為明顯程序違法,應(yīng)予糾正。

關(guān)于洛陽中院能否在未向天易公司發(fā)出履行到期債務(wù)通知的情況下即徑行發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書提取相應(yīng)的案涉款項的問題。所謂到期債權(quán),一是有確定的債權(quán),二是債權(quán)已經(jīng)到期。在司法實踐中,對被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)采取執(zhí)行措施時,并不能確定該債權(quán)真實存在,也不能確定該債權(quán)已到期?！秷?zhí)行規(guī)定》第47條明確規(guī)定了第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的,人民法院不得對第三人強制執(zhí)行,對提出的異議不進行審查。故人民法院在執(zhí)行第三人到期債權(quán)的過程中,對于未經(jīng)實體審判并經(jīng)生效法律文書確認的債權(quán),執(zhí)行機構(gòu)不應(yīng)當對被執(zhí)行人與第三人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行實體判斷,如果第三人提出異議,即不得對第三人強制執(zhí)行。本案中，洛陽中院在執(zhí)行程序中直接發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書提取相應(yīng)的案涉款項,實際上就是以執(zhí)行程序代替審判程序,在執(zhí)行階段對債權(quán)是否真實存在、債權(quán)是否到期以及債權(quán)數(shù)額多少進行了實體審查,剝奪了當事人合法的訴訟權(quán)利,明顯違反上述法律規(guī)定,應(yīng)予糾正。本案中,王海巧若認為鵬起實業(yè)公司對天易公司享有到期債權(quán),或者鵬起實業(yè)公司存在規(guī)避執(zhí)行行為,完全可以通過訴訟程序保障自己的合法權(quán)益。

2021年4月6日，河南高院作出（2020）豫執(zhí)復(fù)360號執(zhí)行裁定：一、撤銷洛陽中院(2020)豫03執(zhí)異212號執(zhí)行裁定；二、撤銷洛陽中院(2020)豫03執(zhí)145號協(xié)助執(zhí)行通知書。

王海巧向本院申訴，請求撤銷河南高院(2020)豫執(zhí)復(fù)360號執(zhí)行裁定，維持洛陽中院（2020）豫03執(zhí)異212號執(zhí)行裁定。理由是：第一，天易公司在財產(chǎn)保全階段向法院出具《說明》確認對鵬起實業(yè)公司的應(yīng)付賬款數(shù)額，在執(zhí)行中又予以否認，天易公司違背誠實守信的行為不應(yīng)得到支持。第二，天易公司已經(jīng)確認鵬起實業(yè)公司對其有10695650元到期債權(quán)，在洛陽中院通知其協(xié)助轉(zhuǎn)款后，天易公司與鵬起實業(yè)公司立即簽訂補充協(xié)議并提起仲裁。天易公司提起執(zhí)行異議是典型的虛假訴訟，符合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第六條規(guī)定的情形。因天易公司與鵬起實業(yè)公司之間的業(yè)務(wù)具有保密性，王海巧難以收集相關(guān)證據(jù)，河南高院讓王海巧通過訴訟程序保障合法權(quán)益，只會造成訴累。

本院認為，本案的焦點問題是王海巧申請執(zhí)行鵬起實業(yè)公司對天易公司享有的債權(quán)，是否應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十九條規(guī)定：“債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財物或價款?！备鶕?jù)該條規(guī)定，人民法院可以在訴訟過程中對被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)采取保全措施，凍結(jié)到期債權(quán)的實質(zhì)是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是直接凍結(jié)第三人所擁有或支配的財產(chǎn)。此時第三人只需履行消極的不作為義務(wù)，其財產(chǎn)并不會被處分，故第三人在訴訟階段對到期債權(quán)的認可或不予否認，并不表明第三人認可執(zhí)行法院據(jù)此對到期債權(quán)采取執(zhí)行措施。王海巧以天易公司在訴訟保全時已經(jīng)認可鵬起實業(yè)公司對其有到期債權(quán)為由，主張?zhí)煲坠静坏迷趫?zhí)行階段再作相反主張，理據(jù)不足。

根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第45條、第46條、第47條規(guī)定，對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行,必須符合三項條件:一是第三人對被執(zhí)行人負有金錢債務(wù)，二是該債務(wù)已屆履行期限，三是第三人對該債務(wù)并未提出異議。申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對第三人申請執(zhí)行,前提是第三人對債務(wù)并未提出異議,一旦提出異議,人民法院則不得對第三人強制執(zhí)行,且對異議不進行審查。這是現(xiàn)行法律對限縮執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求。

本案中，王海巧認為鵬起實業(yè)公司對天易公司享有的是到期債權(quán)，而天易公司在收到洛陽中院法律文書后，在規(guī)定期限內(nèi)提出了異議，按照上述規(guī)定，洛陽中院不得再對天易公司采取強制執(zhí)行措施，也無需對天易公司的異議主張進行審查。

此外，王海巧主張鵬起實業(yè)公司對天易公司的債權(quán)真實存在且已經(jīng)到期，鵬起實業(yè)公司與天易公司惡意串通進行虛假訴訟等，不屬于本案審查范圍，河南高院釋明王海巧通過訴訟程序保護自己的合法權(quán)益，并無不當。

綜上，王海巧的申訴理由不能成立，河南高院(2020)豫執(zhí)復(fù)360號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條,依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第71條之規(guī)定,裁定如下：

駁回王海巧的申訴請求。

審 判 長　　楊　春

審 判 員　　馬　嵐

審 判 員　　張麗潔

二〇二二年四月二十五日

法官助理　　陳海霞

書 記 員　　邵凱琦