實(shí)務(wù)問題

1. 施工人在施工過程中，施工了合同約定之外的工程，施工范圍發(fā)生變化。雙方當(dāng)事人未就部分工程施工問題及時(shí)簽訂書面合同，在具體事項(xiàng)沒有約定或約定不明情況下，如何確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？

2. 發(fā)包方不支付工程款，當(dāng)施工方有理由認(rèn)為發(fā)包方可能喪失給付工程款能力或者可能拒不給付工程款時(shí)，施工方停止施工的行為，是否構(gòu)成違約？

裁判要點(diǎn)

1. 雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定誠信履行各自的權(quán)利和義務(wù)。

2. 施工人在施工過程中，施工了合同約定之外的工程，施工范圍發(fā)生變化。雙方當(dāng)事人未就部分工程施工問題及時(shí)簽訂書面合同，在具體事項(xiàng)沒有約定或約定不明情況下，雙方當(dāng)事人可參照已簽訂的施工合同誠信履行義務(wù)。

3. 施工人在完成施工后，發(fā)包方應(yīng)及時(shí)支付相應(yīng)工程款。但其除返還施工方保證金外，未支付任何工程款。施工方有理由認(rèn)為發(fā)包方可能喪失給付工程款能力或者可能拒不給付工程款。在施工方起訴后，發(fā)包方仍未支付相應(yīng)工程款或提供適當(dāng)擔(dān)保。施工方依法停止施工系保護(hù)自己合法權(quán)益的行為，不應(yīng)認(rèn)為違約。

案情概要

1. 朝陽中貿(mào)將其開發(fā)的坐落于朝陽市××街××街××邸項(xiàng)目工程發(fā)包給南通二建施工，雙方簽訂一份建設(shè)工程施工合同。

2. 2018年1月22日，上海睿業(yè)（甲方）南通二建（乙方）簽訂一份戰(zhàn)略合作協(xié)議，合同簽訂后，南通二建于2018年4月1日開始正式施工，截止2018年11月，大部分已施工完成。

3. 因訴訟雙方發(fā)生糾紛后，南通二建于2018年11月停工，至2018年12月底撤場(chǎng)完畢。并于2018年12月17日向一審法院提起訴訟。

4. 朝陽中貿(mào)于2018年6月1日向南通二建退還履約保證金600萬元，但朝陽中貿(mào)并未向南通二建支付案涉工程款。

5. 一審法院審理中，南通二建向一審法院提出工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)其施工的案涉已完工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，本案確定項(xiàng)目鑒定金額為77,291,519.21元。

6. 一審法院判決：一、被告朝陽中貿(mào)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告南通二建工程款76,321,630.51元；二、被告朝陽中貿(mào)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告南通二建工程款利息；三、原告南通二建在76,321,630.51元工程欠款本金范圍內(nèi)對(duì)其施工的“中貿(mào)府邸”工程1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓、15號(hào)樓、16號(hào)樓及地下停車場(chǎng)工程折價(jià)、拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回原告南通二建的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告朝陽中貿(mào)的反訴請(qǐng)求。

最高法院裁判理由

第一，關(guān)于雙方是否存在違約行為以及南通二建是否應(yīng)當(dāng)賠償朝陽中貿(mào)損失問題

雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定誠信履行各自的權(quán)利和義務(wù)。被上訴人南通二建在施工過程中，施工了合同約定之外的工程，施工范圍發(fā)生變化。南通二建提供的監(jiān)理單位出具的分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收單能夠說明工程質(zhì)量得到監(jiān)理單位的確認(rèn)，朝陽中貿(mào)提供的報(bào)警記錄等相關(guān)證據(jù)不足以證明其不同意合同外施工的主張。雙方當(dāng)事人未就1、2號(hào)樓及部分地下停車場(chǎng)施工問題及時(shí)簽訂書面合同，在具體事項(xiàng)沒有約定或約定不明情況下，雙方當(dāng)事人可參照已簽訂的施工合同誠信履行義務(wù)。由于1、2號(hào)樓從3層至頂層主體施工完成，4-13層砌筑完成，朝陽中貿(mào)應(yīng)及時(shí)支付相應(yīng)工程款。但朝陽中貿(mào)除返還南通二建600萬元保證金外，未支付任何工程款。南通二建有理由認(rèn)為朝陽中貿(mào)可能喪失給付工程款能力或者可能拒不給付工程款。在南通二建起訴后，朝陽中貿(mào)仍未支付相應(yīng)工程款或提供適當(dāng)擔(dān)保。南通二建依法停止施工系保護(hù)自己合法權(quán)益的行為，不應(yīng)認(rèn)為違約。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)難以支持朝陽中貿(mào)有關(guān)南通二建違約在先的上訴意見。

由于南通二建并未違約，朝陽中貿(mào)要求其賠償損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二審中，朝陽中貿(mào)雖提供了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》和《竣工履約通知單》，但不能證明損失已實(shí)際發(fā)生。一審未予支持反訴請(qǐng)求并無不妥。

第二，關(guān)于欠付工程款數(shù)額問題

本案一審主要依據(jù)鑒定報(bào)告確定了工程款數(shù)額。鑒定單位在一審時(shí)已經(jīng)對(duì)朝陽中貿(mào)提出的反對(duì)鑒定結(jié)論的問題進(jìn)行了一一回復(fù)，并無不當(dāng)。案涉鑒定報(bào)告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，鑒定結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予采信。故朝陽中貿(mào)有關(guān)鑒定報(bào)告的上訴理由，不予采納。

第三，關(guān)于南通二建是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題

南通二建作為工程承包人，依法有權(quán)對(duì)施工的工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。朝陽中貿(mào)欠付工程款，一審對(duì)于南通二建享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定正確。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

遼寧高法裁判理由

發(fā)包人朝陽中貿(mào)與承包人南通二建簽訂了案涉建設(shè)工程施工合同，根據(jù)該合同約定的內(nèi)容，南通二建對(duì)中貿(mào)府邸工程的3號(hào)樓、21號(hào)樓、15號(hào)樓、16號(hào)樓依約進(jìn)行了施工，但在施工過程中因雙方發(fā)生糾紛，南通二建只對(duì)部分工程進(jìn)行了施工后撤場(chǎng)。南通二建起訴請(qǐng)求解除合同，后變更訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)合同無效，其主張朝陽中貿(mào)在原告施工前已經(jīng)將案涉工程直接發(fā)包給了江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司，雙方已經(jīng)簽訂合同并備案。

關(guān)于南通二建主張的本案合同效力問題，一審法院庭審中朝陽中貿(mào)（甲方）提供一份與江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司（乙方）于2018年1月16日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容為：本補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，中貿(mào)府邸3號(hào)樓、15號(hào)樓、16號(hào)樓、21號(hào)樓工程項(xiàng)目便從乙方承包范圍內(nèi)撤銷，與乙方無關(guān)。根據(jù)該協(xié)議之約定，在與南通二建簽訂案涉合同之前朝陽中貿(mào)已經(jīng)將案涉3號(hào)樓、15號(hào)樓、16號(hào)樓、21號(hào)樓與江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司解除協(xié)議，因此并不存在南通二建主張的朝陽中貿(mào)重復(fù)簽訂合同的情況。南通二建提出，朝陽中貿(mào)與江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是虛假的，但是沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明。從朝陽中貿(mào)與南通二建簽訂本案合同的內(nèi)容看，該合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不存在法律規(guī)定的無效合同的情形，合同合法有效。故，南通二建主張合同無效的請(qǐng)求不能成立。因江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司與本案審理并無利害關(guān)系，南通二建申請(qǐng)追加江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司為本案第三人的請(qǐng)求，不予準(zhǔn)許。

關(guān)于南通二建承包案涉工程的施工范圍問題。南通二建主張，中貿(mào)府邸工程其施工的范圍是1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓、15號(hào)樓、16號(hào)樓、地下停車場(chǎng)、21號(hào)樓（在合同約定的范圍之內(nèi)，但是其沒有施工）。朝陽中貿(mào)主張1號(hào)樓、2號(hào)樓及部分地下停車場(chǎng)不屬于南通二建的施工范圍，雙方?jīng)]有簽訂施工合同，屬于南通二建擅自施工，應(yīng)當(dāng)予以拆除。對(duì)施工范圍問題，雖然雙方在案涉施工合同中沒有約定1號(hào)樓、2號(hào)樓及地下停車場(chǎng)由南通二建施工，但根據(jù)南通二建提供的由項(xiàng)目監(jiān)理簽字的分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收資料，南通二建的施工范圍及工程質(zhì)量均已得到工程監(jiān)理的確認(rèn)。而朝陽中貿(mào)提供的告知函、報(bào)案申請(qǐng)、不予立案通知書等證據(jù)形成的時(shí)間在2018年10月之后，其中告知函的發(fā)送時(shí)間是2018年12月12日，報(bào)案申請(qǐng)形成于2018年12月29日，本案南通二建于2018年4月份進(jìn)場(chǎng)開始對(duì)1號(hào)樓、2號(hào)樓進(jìn)行施工，截止2018年12月底，1號(hào)樓、2號(hào)樓主體施工已經(jīng)完成，朝陽中貿(mào)于2018年10月之后主張南通二建擅自施工，顯然朝陽中貿(mào)提供的證據(jù)不能反映當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)，其無證據(jù)證明南通二建擅自施工。對(duì)1號(hào)樓、2號(hào)樓的施工可視為訴訟雙方在履行合同中對(duì)變更施工范圍達(dá)成了合意，在原合同約定的施工范圍的基礎(chǔ)上增加了工程量。朝陽中貿(mào)主張對(duì)超范圍施工的部分由南通二建負(fù)責(zé)拆除，與事實(shí)不符，不予支持。故，對(duì)南通二建施工的1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓、15號(hào)樓、16號(hào)樓及地下車庫，朝陽中貿(mào)應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程款。

關(guān)于案涉工程南通二建已完工程的造價(jià)確定問題。經(jīng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論包括供選擇性項(xiàng)目及確定項(xiàng)目?jī)身?xiàng)內(nèi)容。

一、供選擇性項(xiàng)目。該問題涉及兩項(xiàng)內(nèi)容，南通二建主張金額為1,027,006.97元，朝陽中貿(mào)主張金額為630,347.24元。具體內(nèi)容如下：

1.地下停車場(chǎng)墊層混凝土厚度及標(biāo)號(hào)。朝陽中貿(mào)主張，應(yīng)按照結(jié)構(gòu)圖紙說明及圖紙會(huì)審100厚C15混凝土計(jì)入，金額為578,132.42元。南通二建主張，應(yīng)該按照鑒定取證記錄內(nèi)容以150厚C20混凝土計(jì)算，金額為847,872.83元。經(jīng)一審法院審查，建筑圖紙中墊層做法為150厚C20混凝土，在鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘查過程中，根據(jù)鑒定取證記錄，南通二建和朝陽中貿(mào)共同簽字確認(rèn)的是150厚C20混凝土。故，應(yīng)依據(jù)雙方共同簽字確認(rèn)的內(nèi)容計(jì)算150厚C20混凝土，涉及金額為847,872.83元，應(yīng)當(dāng)計(jì)入已完工程造價(jià)。

2.3#、15#、16#樓筏板馬凳筋問題。馬凳筋屬于技術(shù)措施項(xiàng)目，南通二建主張，3#、15#、16#樓筏板馬凳筋應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)理批復(fù)的江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司的鋼筋施工方案要求的馬凳筋的形式和規(guī)格計(jì)算，金額179,134.14元。朝陽中貿(mào)主張，3#、15#、16#樓筏板馬凳筋應(yīng)為豎向布置，直徑為20的三級(jí)鋼筋，間距為2500mm，金額為52,214.82元。一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)經(jīng)監(jiān)理批準(zhǔn)的鋼筋施工組織設(shè)計(jì)方案計(jì)算該部分工程量，南通二建依據(jù)該施工組織設(shè)計(jì)方案施工，所涉工程款179,134.14元應(yīng)當(dāng)計(jì)入已完工程總造價(jià)。

二、確定項(xiàng)目。該部分鑒定金額為77,291,519.21元。南通二建無異議，朝陽中貿(mào)提出七項(xiàng)異議。經(jīng)一審法院審查，朝陽中貿(mào)提出的七項(xiàng)異議中關(guān)于混凝土材料價(jià)格問題，朝陽中貿(mào)認(rèn)為，整個(gè)中貿(mào)府邸項(xiàng)目使用的混凝土均為項(xiàng)目?jī)?nèi)攪拌站供應(yīng)。政府批復(fù)的文件也是僅供應(yīng)中貿(mào)府邸項(xiàng)目，不允許外供?；炷羶r(jià)格應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)場(chǎng)商混站供應(yīng)價(jià)格計(jì)算。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)在混凝土量中減去差價(jià)部分，核減1,996,895.67元。南通二建認(rèn)為，朝陽中貿(mào)提供的采購協(xié)議只是普通的購貨協(xié)議，協(xié)議中沒有約定以此價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，不能作為價(jià)格結(jié)算的依據(jù)。且該項(xiàng)目的其它材料價(jià)格均是按照造價(jià)站發(fā)布的信息價(jià)執(zhí)行，按照口徑統(tǒng)一原則，該混凝土價(jià)格也應(yīng)該按照造價(jià)站發(fā)布的信息價(jià)執(zhí)行一審法院認(rèn)為，根據(jù)朝陽中貿(mào)提供的朝陽市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)于2016年5月31日作出的《朝陽市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)委關(guān)于朝陽燕都新區(qū)管委會(huì)中貿(mào)商業(yè)城項(xiàng)目自建混凝土拌合站問題的函的回復(fù)》所載明的事實(shí)，對(duì)案涉中貿(mào)府邸項(xiàng)目朝陽中貿(mào)可以自建混凝土攪拌站，用于供應(yīng)中貿(mào)府邸項(xiàng)目所需混凝土。對(duì)南通二建所購混凝土來源問題，經(jīng)一審法院向鑒定機(jī)構(gòu)詢問，鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)：鑒定中南通二建并不否認(rèn)從該自建的攪拌站內(nèi)購進(jìn)部分混凝土。因本案朝陽中貿(mào)已自建攪拌站，案涉項(xiàng)目所需混凝土應(yīng)自該攪拌站內(nèi)采購，且現(xiàn)南通二建并不否認(rèn)自該站內(nèi)購入部分混凝土，故混凝土價(jià)格應(yīng)當(dāng)以該現(xiàn)場(chǎng)商混站供應(yīng)價(jià)格計(jì)取。該部分涉及的差額1,996,895.67元，應(yīng)予扣除。

對(duì)朝陽中貿(mào)提出的其他異議問題，鑒定機(jī)構(gòu)均給予了回復(fù)。經(jīng)一審法院審查，鑒定依據(jù)充分，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果適當(dāng)，故對(duì)此一審法院均不予調(diào)整。

綜上所述，案涉項(xiàng)目已完工程造價(jià)為76,321,630.51元（77,291,519.21元+847,872.83元+179,134.14元-1,996,895.67元）。因本案工程朝陽中貿(mào)并未向南通二建支付工程款，所以朝陽中貿(mào)欠付南通二建的案涉工程款為76,321,630.51元。

關(guān)于南通二建主張的利息問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：……（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”根據(jù)上述法律規(guī)定，本案南通二建于2018年12月17日向一審法院提起訴訟，朝陽中貿(mào)應(yīng)自該日起向南通二建支付工程款利息。另，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。因此，朝陽中貿(mào)應(yīng)按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率向南通二建支付利息。2019年8月20日前計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，2019年8月20日后的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。

關(guān)于朝陽中貿(mào)主張的由南通二建賠償因逾期完工給其造成的損失問題。一審法院認(rèn)為，雖然訴訟雙方在合同中約定了施工進(jìn)度，但是前已論述，南通二建的實(shí)際施工范圍發(fā)生了變化，工程量發(fā)生了增加，不應(yīng)再以原合同的約定確定施工進(jìn)度。且從南通二建進(jìn)場(chǎng)施工至停工，朝陽中貿(mào)除返還南通二建600萬元保證金外，尚未支付任何工程款。本案建設(shè)工程施工周期近一年，南通二建墊資施工。于此情況下，如南通二建向朝陽中貿(mào)支付逾期完工損失，則既無合同依據(jù)又顯失公平。故，朝陽中貿(mào)該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。朝陽中貿(mào)申請(qǐng)對(duì)因逾期完工造成的損失進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許。

關(guān)于上海睿業(yè)應(yīng)否承擔(dān)合同責(zé)任的問題。根據(jù)朝陽中貿(mào)與南通二建簽訂的合同約定，案涉中貿(mào)府邸項(xiàng)目的發(fā)包人是朝陽中貿(mào)，承包人是南通二建。上海睿業(yè)僅在合同落款處加蓋了公章，合同中并未涉及由上海睿業(yè)享有權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)的內(nèi)容，對(duì)權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)上海睿業(yè)也沒有作出任何意思表示。上海睿業(yè)既不是締約主體，也不是責(zé)任主體，事后亦未對(duì)此進(jìn)行追認(rèn)。至于南通二建主張的與上海睿業(yè)已簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議事宜，該戰(zhàn)略合作協(xié)議的內(nèi)容是上海睿業(yè)將案涉工程及其他擬開發(fā)項(xiàng)目交由南通二建進(jìn)行施工的意向性協(xié)議，且明確約定具體以后每個(gè)項(xiàng)目的合作雙方以本合作協(xié)議為基礎(chǔ)，另行簽訂工程施工合同，因此該份協(xié)議亦不能作為南通二建請(qǐng)求上海睿業(yè)承擔(dān)合同責(zé)任的依據(jù)。故，南通二建該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于南通二建主張的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡诙l規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，南通二建作為承包人，有權(quán)對(duì)其施工的工程主張享有優(yōu)先受償權(quán)。案涉工程南通二建沒有施工完畢，因雙方發(fā)生糾紛而撤場(chǎng)，訴訟雙方也未予結(jié)算，朝陽中貿(mào)應(yīng)予給付南通二建的工程款數(shù)額尚未確定。南通二建于2018年12月17日向一審法院提起訴訟，在訴訟中提出工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)，后確定朝陽中貿(mào)拖欠南通二建的工程款數(shù)額。故，自南通二建起訴之日起，其主張的優(yōu)先權(quán)并未超過法律規(guī)定的六個(gè)月的除斥期間。南通二建該項(xiàng)主張有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。

綜上所述，南通二建的訴訟請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；朝陽中貿(mào)的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。