《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十九規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”。該條規(guī)定的消費(fèi)者購(gòu)房權(quán)是一種“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”，是基于對(duì)商品房消費(fèi)者生存權(quán)優(yōu)先保護(hù)就當(dāng)事人權(quán)利順位所作的例外規(guī)定，其排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利類型包括擔(dān)保物權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等法定優(yōu)先權(quán)。故司法實(shí)踐中，對(duì)該條第二項(xiàng)“所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”情形中的“買(mǎi)受人名下”通常作從寬理解，將買(mǎi)受人及其實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的配偶一方以及未成年子女一并考慮，只要三者之一名下有房屋，即可視為買(mǎi)受人名下已有居住用房。

對(duì)于簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)夫妻名下有多套房屋，離婚后其中一方名下沒(méi)有可居住的房屋是否適用該條規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行。在最高法院審理的劉某珍與沈陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司大東支行、遼寧宏緣商業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、谷某執(zhí)行異議之訴一案【（2020）最高法民終735號(hào)】，一審法院遼寧省高院認(rèn)為劉某珍購(gòu)買(mǎi)案涉房屋是在與周某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)時(shí)周某名下有三處房產(chǎn)，應(yīng)視為劉某珍購(gòu)買(mǎi)案涉房屋時(shí)已有居住用房。故劉某珍不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十九條規(guī)定中關(guān)于“買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”的規(guī)定。

最高法院認(rèn)為：劉某珍購(gòu)買(mǎi)的案涉房屋設(shè)計(jì)用途為住宅，劉某珍購(gòu)買(mǎi)案涉房屋時(shí)雖處于婚姻存續(xù)期間，周某名下另有三套房屋，但劉某珍與周某于2014年5月離婚后，原登記在周某名下的三套房屋均歸周某所有，截至一審法院審理期間該三處房屋仍登記于周某名下。劉某珍于2019年7月8日提出執(zhí)行異議時(shí)，其名下并無(wú)其他可用于居住的房屋。故劉某珍符合前述第二十九條關(guān)于“所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”的情形。一審法院以劉某珍不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十九條的規(guī)定認(rèn)定其不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

由此可見(jiàn)，認(rèn)定“買(mǎi)受人名下”無(wú)其他用于居住的房屋應(yīng)以“提出執(zhí)行異議時(shí)”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。