一、《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第十七條規(guī)定：法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。第十八條規(guī)定：公司為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確約定的除外。

  作為法人獨資的一人有限責(zé)任公司，法定代表人兼執(zhí)行董事具有雙重身份，其簽字行為本身也具有雙重身份。無論公司章程是否規(guī)定執(zhí)行董事享有相當(dāng)于董事會職權(quán)，因章程的相關(guān)規(guī)定不能對抗善意相對人，執(zhí)行董事的簽字具有相當(dāng)于董事會決議的效力?！荆?021）最高法民申7872號】

  二、公司法定代表人在公司章程明確規(guī)定公司禁止為他人提供擔(dān)保，且未經(jīng)公司董事會或者股東（大）會決議的情況下，以公司名義對外簽發(fā)《擔(dān)保協(xié)議書》，構(gòu)成越權(quán)代表。債權(quán)人未對公司董事會或股東（大）會決議進(jìn)行必要審查，不構(gòu)成善意，案涉《擔(dān)保協(xié)議書》應(yīng)屬無效。

在擔(dān)保合同無效的情況下，債權(quán)人、擔(dān)保人按照其過錯承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人未對提供擔(dān)保的公司章程和董事會或股東（大）會決議進(jìn)行必要審查，存在過錯。而擔(dān)保人對其原法定代表人唐XX及公司公章未盡到相應(yīng)管理義務(wù)，亦存在過錯，擔(dān)保人對債務(wù)人不能支付款項部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！荆?021）最高法民終687號】

  三、公司對公章的真實性并未提出異議，且未舉證證明其公司章程中有關(guān)于公司對外加入債務(wù)或者為他人提供擔(dān)保需要由董事會或股東會、股東大會決議的規(guī)定，公司以債務(wù)加入未經(jīng)董事會或股東會決議主張無效缺乏事實和法律依據(jù)，且有違誠信原則?！荆?021）最高法民終495號】

  四、在案涉《保證合同》簽訂時，當(dāng)公司設(shè)有股東會、未設(shè)董事會，僅設(shè)有執(zhí)行董事一人，公司章程未載明對外提供擔(dān)保由股東會決議還是由董事會決議。作為公司法定代表人，以公司名義為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司機關(guān)決議授權(quán)。不設(shè)董事會而只設(shè)執(zhí)行董事的公司中，執(zhí)行董事必要時可以行使董事會職權(quán)。然而，當(dāng)公司法定代表人和執(zhí)行董事為同一人時，而公司法第十六條規(guī)定本身即為約束法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，從而對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。因此，在公司對外提供擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東會決議程序才符合公司法第十六條的規(guī)定。【(2020)最高法民終908號】

  五、為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以股東會決議等作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力。但是，公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保的，因該擔(dān)保是為了公司的利益，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有股東會決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，擔(dān)保合同有效?！荆?021）最高法民申1903號】